Кто виноват в потере 14 ETH из-за сбоя в DeFi?

Кто несет ответственность, когда что-то ломается в DeFi?

Когда пользователь DeFi теряет 14 ETH (~33 000 долларов) из-за сбоя в обновлении оракула, кто берет на себя ответственность? Если вы спросите Morpho, Pyth Network и Re7 Labs, ответ будет: никто.

Именно это произошло в начале марта, когда «jameis» — пользователь хранилища Re7 на Morpho — обнаружил, что их кредит, обеспеченный cbETH, был ликвидирован из-за задержки в передаче цен между cbETH/USD и ETH/USD от Pyth. В то время как цена ETH продолжала обновляться, цена cbETH оставалась замороженной почти на час. Результат? Искажение ценового соотношения, которое привело к ликвидациям, даже несмотря на то, что соотношение cbETH/ETH на самом деле никогда не отклонялось. Начинается игра в обвинения.

Столкнувшись с потерей в 33 000 долларов, jameis обратился на форум управления Morpho — где они известны как “chicitybulls” — и в Discord Morpho, чтобы потребовать ответа. Но вместо решения они оказались запертыми в круге уклонения от ответственности:

• Позиция Morpho: Мы не зависим от оракулов. Курировщики хранилищ (Re7) выбирают своих оракулов. Мы просто предоставляем инфраструктуру.
• Позиция Pyth: Наши цены были точными. Мы без разрешений. Кто-то (Re7, или даже пользователь) должен был запустить дополнительный планировщик для обновления данных.
• Позиция Re7 Labs: Да, был несоответствие по времени, но так работают оракулы на основе пуш-технологий. Мы улучшим нашу конфигурацию в следующий раз.

Никто не взял на себя прямую ответственность. Никто не предложил компенсацию.

Дьявол кроется в деталях. Это не было взломом или манипуляцией ценами, а скорее архитектурным сбоем: модель Pyth на основе пуш-технологий означала, что обновления цен не синхронизировались автоматически. Re7 Labs не запустила независимый планировщик для обеспечения синхронности обновлений. Morpho, несмотря на предложение списка хранилищ, не требует стандартов надежности для обновлений оракулов — оставляя это на усмотрение курировщиков.

Бот ликвидации увидел искаженную цену, счел позицию убыточной и выполнил ликвидацию. Вот и все — игра окончена для 14 ETH пользователя.

30 000 долларов — небольшая сумма в масштабах DeFi, маленькая трагедия, которая не попадет в список Rekt. Но инцидент отражает проблему с гораздо большими последствиями: что происходит, когда децентрализованная ответственность означает отсутствие ответственности?

Мы все знаем пословицу, что код — это закон, но что делать «миньону» в доходном фермерстве?

Децентрализация часто подается как решение прозрачности и несправедливости TradFi, но этот случай подчеркивает свой собственный набор недостатков. В TradFi, если брокер ошибочно ликвидирует вашу позицию из-за неверных данных, у вас есть юридический путь. В DeFi? Иногда вы получаете ответы на форумах о разрешенной инфраструктуре.

Ясно, что Re7 Labs могла бы внедрить меры предосторожности, такие как проверка временных меток, чтобы предотвратить ликвидации на основе устаревших данных.

Pyth также могла бы улучшить свои гарантии планирования, а не перекладывать бремя на интеграторов.

Кроме того, Morpho все еще может внести черный список курировщиков через свой интерфейс, так что у него есть регуляторные меры, какие хранилища попасть на его платформу (или какие курировщики будут удалены).

Вместо этого все стороны утверждают, что это не их проблема. Re7 не ответила на запрос о комментариях.

Представитель Morpho заявил, что на практике “если [курировщики] не пытаются обмануть, хранилища отображаются на интерфейсе Morpho”, называя платформу “совершенно нейтральной инфраструктурой”.

Марк Тиллемент, директор Pyth Data Association, сказал Blockworks, что “если менеджер хранилища (или протокол, в некоторых случаях) запустил бы свой собственный планировщик или дополнительный планировщик для триггирования обновлений цен, эту проблему можно было бы избежать”.

Тем временем пользователь — который, явно, не делал ничего необычного или чрезмерно рискованного — остается ни с чем.

Если DeFi должна развиваться за пределами нишевой аудитории крупных пользователей, управление рисками должно сопровождаться определенной ответственностью, когда пользователи терпят непреднамеренные потери. Без механизмов подотчетности — будь то страхование, процессы восстановления фондов или более строгие стандарты интеграции оракулов — такие события будут продолжаться.

На данный момент одно ясно: “Jameis” потерял 14 ETH, и никто из сторон не заботится достаточно, чтобы это исправить.