Відповідальність у DeFi: чому ніхто не несе відповідальності за втрати користувачів?

Хто відповідальний, коли щось ламається в DeFi?

Коли користувач DeFi втрачає 14 ETH (~$33,000) через неполадку в оновленні оракулу, хто несе відповідальність? Якщо ви запитаєте Morpho, Pyth Network та Re7 Labs, відповідь буде: ніхто.

Саме це сталося на початку березня, коли «jameis» — користувач сховища Re7 на Morpho — виявив, що їхній кредит, забезпечений cbETH, було ліквідовано через затримку в передачі цін між cbETH/USD та ETH/USD. Поки ціна ETH продовжувала змінюватися, cbETH залишалася замороженою майже на годину. Результат? Спотворення цінового співвідношення, що викликало ліквідацію, хоча фактичне співвідношення cbETH/ETH насправді ніколи не відхилялося.

Гра звинувачень починається

Стикнувшись із втратою $33,000, jameis звернувся до форуму управління Morpho — де він відомий як «chicitybulls» — і до Discord Morpho, щоб вимагати відповіді. Але замість вирішення проблеми вони опинилися в колі уникнення відповідальності:

• Позиція Morpho: Ми не пов`язані з оракулом. Куратори сховища (Re7) обирають своїх оракулів. Ми просто забезпечуємо інфраструктуру.
• Позиція Pyth: Наші ціни були точними. Ми дозволяємо. Хтось (Re7 або навіть користувач) мав запустити додатковий планувальник для оновлення передачі.
• Позиція Re7 Labs: Так, була затримка, але саме так працюють оракули на основі сповіщень. Ми покращимо налаштування наступного разу.

Ніхто не взяв на себе пряму відповідальність. Ніхто не запропонував компенсацію.

Диявол у деталях

Це не було експлуатацією або маніпуляцією цінами, а йшлося про архітектурну помилку: модель Pyth на основі сповіщень означала, що оновлення цін не синхронізувалися автоматично. Re7 Labs не запустили незалежний планувальник, щоб забезпечити синхронізацію оновлень. Morpho, незважаючи на надання списків сховищ, не контролює стандарти надійності для оновлень оракулів — залишаючи це на відповідальність куратора.

Бот ліквідацій побачив спотворену ціну, вважав позицію збитковою і виконав ліквідацію. І все — гра закінчилася для 14 ETH користувача.

$30,000 — це мала сума в загальному контексті DeFi, незначна трагедія, яка не потрапить до списку Rekt. Але цей інцидент відображає проблему з набагато більшими наслідками: що буде, коли децентралізована відповідальність означає відсутність підзвітності?

Ми всі знаємо прислів`я, що код є законом, але що робити користувачу, який займається прибутковим фермерством?

Децентралізація часто продається як вирішення непрозорості та несправедливості TradFi, але цей випадок підкреслює її власний набір недоліків. У TradFi, якщо брокер неправильно ліквідує вашу позицію через помилкові дані, у вас є юридичні можливості. У DeFi? Іноді ви отримуєте відповіді на форумах про безкоштовну інфраструктуру.

Здається очевидним, що Re7 Labs могли впровадити заходи безпеки, такі як перевірка часових міток, щоб уникнути ліквідацій на основі застарілих даних.

Pyth також міг би покращити свої гарантії графіків, а не перекладати тягар на інтеграторів.

Morpho все ще може заблокувати кураторів через своє фронтенд, тому має регуляторну можливість вирішувати, які сховища відображаються на його платформі (або які куратори отримують відмову).

Натомість усі сторони заявляють, що це не їхня проблема. Re7 не відповіли на запит на коментар.

Представник Morpho заявив, що насправді «якщо [куратори] не намагаються обманути, сховища відображаються на фронтенді Morpho», називаючи платформу «повністю неупередженою та [нейтральною] інфраструктурою».

Марс Тіллемент, директор Pyth Data Association, сказав Blockworks: «Якщо менеджер сховища (або протокол, у деяких випадках) запустив би свій власний планувальник або додатковий планувальник для тригеру оновлень цін, цю проблему можна було б уникнути.»

Тим часом користувач — який явно нічого незвичайного або надмірно ризикованого не робив — залишився без підтримки.

Якщо DeFi має масштабуватися поза нішу потужних користувачів-китів, курирування ризику має супроводжуватися певною відповідальністю за несподівані втрати користувачів. Без механізмів підзвітності — будь то страхування, процеси відновлення фондів або суворіші стандарти інтеграції оракулів — такі події будуть відбуватися й надалі.

На даний момент одне зрозуміло: «Jameis» втратив 14 ETH, і жодна зі сторін не хвилюється достатньо, щоб виправити цю ситуацію.