Судебное решение по коллективному иску Binance

Как суд апелляций решил по поводу планируемого коллективного иска против Binance

Федеральный апелляционный суд прошлой неделе решил, что Binance должен рассмотреть планируемый коллективный иск от группы криптовалютных инвесторов из США, которые утверждают, что биржа позволила им покупать и торговать не зарегистрированными ценными бумагами в виде определенных криптовалют. Решение не делает определения, являются ли токены ценными бумагами или нет, однако оно имеет значение в случаях, связанных с ценными бумагами.

Решение апелляционного суда

Рассказ

Апелляционный суд возобновил планируемый коллективный иск, поданный группой криптоинвесторов против Binance на прошлой неделе, решив, что судья округа ошибся в отклонении дела по причине неправильной юрисдикции и после истечения срока давности.

Почему это важно

Binance несколько лет утверждал, что она не имеет штаб-квартиры нигде, аргумент, который судьи апелляционного суда не нашли убедительным. Судьи решили, что внутренние законы о ценных бумагах все равно применяются к сделкам на биржах, находящихся за пределами США, что окажет далеко идущее влияние (например, иск Комиссии по ценным бумагам и биржам США против биржи). Следует отметить, что это решение апелляционного суда обладает большим весом (как прецедент) по сравнению с простым решением окружного суда.

Анализ

На прошлой неделе апелляционный суд решил, что криптобиржа, даже если утверждает, что не находится в США, может все равно подпадать под законы США, если существует достаточная связь с США. В планируемом коллективном иске, поданном против глобальной криптобиржи Binance, эта связь оказалась достаточной для того, чтобы трое судей обнаружили, что группа криптоинвесторов имеет достаточно оснований для подачи иска против биржи.

В решении было два основных аспекта. Один касается своевременности, а другой - экстерриториальности (слова, которое я пока не могу произнести).

Судьи Пьер Н. Леваль, Денни Чин и Элисон Дж. Нэйтан применили другой прецедент суда, Morrison v. National Australia Bank, чтобы сказать, что важными факторами являются место совершения сделок пользователями, место их оплаты и место принятия условий обслуживания - в случае истцов в этом иске, это различные штаты США.

`Во-первых, истцы достаточно утверждали, что их претензии касаются внутренних сделок, потому что они стали безотзывными в Соединенных Штатах и, следовательно, подпадают под наши законы о ценных бумагах,` - сказали судьи. `Во-вторых, федеральные претензии истцов являются своевременными в той мере, в какой они относятся к сделкам, совершенным за год до подачи иска, потому что все их федеральные претензии требуют завершенной сделки и поэтому не могли возникнуть до совершения сделок. Наконец, мы аннулируем как преждевременное заключение окружного суда о том, что не хватает связи между претензиями именованных истцов и штатами, законами которых урегулированы претензии планируемых отсутствующих участников класса.`

Факт отсутствия неамериканской юрисдикции для истцов для подачи иска также укрепил их позицию, по-видимому, указывали судьи. И те же аргументы поддерживают роль претензий по штатовскому праву, написали судьи.

`Мы приходим к выводу, что уже на этапе судопроизводства истцы логично утверждали, что совпадение произошло в Соединенных Штатах,` - гласило решение.

Binance пыталась доказать, что является децентрализованной биржей и поэтому суды США не имеют юрисдикции. Судьи не согласились. Далее они добавили, что истцы также убедительно аргументировали, что ордера на токены были размещены в США из-за расположения серверов Binance.

`Мы приходим к выводу, что жалоба логично аргументирует, что совпадение произошло на `инфраструктуре, на которой Binance полагается для работы своей биржей`,` - гласило решение - в данном случае сервера Amazon Web Services в Калифорнии.

Судьи также решили, что истцы логично утверждали, что они подали иск в пределах срока давности, который не начался до тех пор, пока они действительно не купили обсуждаемые токены.

Юристы Комиссии по ценным бумагам уже представили решение в качестве дополнительного довода в своем собственном иске против Binance для опровержения аргументов, которые Binance и основатель Чангпэн Чжао представили в поддержку своего хода по отклонению.

Эта неделя

Вторник

10:00 UTC (10:00 утра по Гринвичу) Юристы, представляющие Криптовалютный открытый патентный альянс, начали заключительные аргументы в их дело против Крейга Райта.

Пятница

Минюст представит свои собственные доводы о вынесении приговора Сэму Бэнкмен-Фриду.