Колективний позов проти Binance: рішення суду апеляції

Як суд апеляції вирішив щодо спроби колективного позову проти Binance

Федеральний апеляційний суд минулого тижня вирішив, що Binance повинен стати об`єктом колективного позову від групи криптовалютних інвесторів з США, які стверджують, що біржа дозволила їм купувати та торгувати незареєстрованими цінними паперами у вигляді деяких криптовалют. Рішення не робить висновку, чи є токени фактично цінними паперами, але воно має важливе значення в ширшому контексті справ з цінними паперами.

Рішення суду апеляції

Розповідь

Апеляційний суд відновив колективний позов від групи криптовалютних інвесторів проти Binance минулого тижня, визначивши, що суддя округу помилився, відхиливши справу як подану в неправильній юрисдикції та після завершення терміну давності.

Чому це важливо

Binance декілька років стверджувала, що не має своєї бази, аргумент, який судді апеляційного суду не вважають переконливим. Судді вирішили, що внутрішні закони про цінні папери все ще застосовуються до операцій на біржах, що базуються за межами США, що матиме далекосяжні наслідки (наприклад: позов Комісії з цінних паперів та бірж проти біржі). Також варто зауважити, що це рішення суду апеляції має більшу вагу (як прецедент), ніж просте рішення окружного суду.

Розбір

Минулого тижня суд апеляційного суду вирішив, що криптовалютна біржа, навіть якщо вона каже, що не базується в США, може підпадати під закони США, якщо існує достатньо зв`язку з США. У колективному позові, поданому проти глобальної криптовалютної біржі Binance, цей зв`язок виявився достатньо важливим, що трійця суддів вважала групу криптовалютних інвесторів достатньою стороною для подання позову проти біржі.

Існували два основні аспекти рішення. Один стосується своєчасності, а інший – екстериторіальності (слова, які я, до цього моменту, не міг вимовити).

Судді П`єр Н. Левал, Денні Чін та Елісон Дж. Нейтан застосували ще один судовий прецедент, Morrison проти National Australia Bank, щоб сказати, що важливі фактори – це місце, де користувачі робили угоди, де вони за них платили і де приймали умови обслуговування – у випадку позивачів в цьому позові, це різні штати США.

`По-перше, Позивачі адекватно стверджують, що їхні вимоги стосуються внутрішніх угод, оскільки вони стали безповоротними в межах США і тому підпадають під наші закони про цінні папери`, – сказали судді. `По-друге, федеральні вимоги Позивачів є своєчасними в тому випадку, якщо вони стосуються угод, укладених протягом року до подання позову, оскільки їхні федеральні вимоги всі потребують завершеної угоди і тому не могли б виникнути до зроблення угод. Нарешті, ми скасовуємо як недоцільні висновки окружного суду, що не було достатнього зв`язку між вимогами найменших позивачів та штатами, чиї закони регулюють вимоги відсутніх членів колективу`.

Той факт, що для позивачів немає неамериканської юрисдикції для подання позову, також зміцнював їх справу, вказували судді. Ті самі аргументи підтримують роль вимог згідно з законами штатів, написали судді.

`Ми приходимо до висновку, що на цьому ранньому етапі судового провадження Позивачі плаузібельно стверджують, що узгодження відбулося в США`, – говорить рішення.

Binance намагалася стверджувати, що є децентралізованою біржею, тому суди США не мають юрисдикції. Судді не погодилися. Далі вони додали, що позивачі також дали переконливий аргумент, що ордери на токени були розміщені в США через місце розташування серверів Binance.

`Ми приходимо до висновку, що скарга плаузібельно стверджує, що узгодження відбулося на `інфраструктурі, на яку Binance покладається для експлуатації своєї біржі``, – сказано у рішенні - у цьому випадку сервери Amazon Web Services в Каліфорнії.

Судді також вирішили, що позивачі плаузібельно стверджували, що вони подали позов згідно з терміном давності, який не почався до того, як вони дійсно купили токени, що порушуються.

Адвокати у Комісії з цінних паперів вже подали рішення як додатковий аргумент у власному позові проти Binance, щоб сперечатися аргументам, які Binance та засновник Чанпенг Жао висловили для підтримки їхнього вимоги про відмову в справі.

`Binance та Жао посилаються на відхилений окружний суд приватний колективний позов з цінних паперів проти них, Anderson проти Binance, в підтримку своїх доводів про відхилення тут`, - сказано у поданні, де додається думка як експонат.

Цього тижня

Вівторок

10:00 UTC (10:00 ранку GMT) Адвокати, які представляють Crypto Open Patent Alliance, розпочали завершальні аргументи у своїй справі проти Крейга Райта.

П`ятниця

Міністерство юстиції подасть власні довідки щодо визначення вироку Сема Банкман-Фріда.