ФРС под давлением: риски независимости и угроза инфляции

Независимость Федеральной резервной системы (ФРС) может стать следующим крупным проигравшим. Это отрывок из ежедневного бюллетеня Blockworks Daily. Чтобы прочитать полные издания, подпишитесь.

«Я уважаю его независимость», — уверял бывший президент Никсон толпу в Белом доме на инаугурации председателя ФРС Артура Бернса в 1970 году.

«Тем не менее, я надеюсь, что он самостоятельно придет к выводу, что мои взгляды должны быть приняты во внимание».

Не существует видео этого события, поэтому трудно сказать наверняка, но, как мне кажется, это было сказано в шутку.

Тем не менее, именно так все и сложилось.

Бернс знаменит тем, что позволил политическим целям Никсона подчинить политику ФРС, что способствовало эпидемии инфляции в 1970-х годах.

Многоразово критиковавшийся председатель ФРС, по сообщениям, признал это как тактическую капитуляцию: «Мы не смеем проявлять нашу независимость из страха ее потерять».

Последующие председатели ФРС более решительно отстаивали свою позицию, подчеркивая, что Федеральная резервная система является независимым учреждением в рамках правительства.

«Наша независимость является вопросом закона», — сказал Джером Пауэлл всего неделю назад.

Но это простое заявление может значить меньше, чем кажется на первый взгляд.

Конкретно, Пауэлл имел в виду, что отдельные члены Комитета по открытому рынку ФРС защищены от политики, поскольку их нельзя уволить: «Мы не можем быть уволены без причины», — отметил он. «Мы служим очень долго».

(«Кажется, бесконечно долго», — добавил он, вызвав смех в поддерживающей толпе.)

Это, по его словам, позволяет Комитету выполнять свою работу «строго без учета политических или любых других посторонних факторов».

«Мы никогда не поддадимся политическому давлению», — обещал он.

Если это так, то это будет новым развитием.

В первые два десятилетия своего существования политическое влияние на ФРС было явным: по закону министр финансов автоматически исполнял обязанности председателя ФРС.

Это изменилось в 1935 году, когда ФРС получила определенную степень независимости, и председатель стал назначаться президентом, больше не будучи связанным с Министерством финансов.

В 1951 году ФРС выиграла еще большую степень независимости, когда Министерство финансов официально согласилось с тем, что ФРС может устанавливать процентные ставки без его участия.

Тем не менее, эта завоеванная независимость оставалась зависимой от политического одобрения.

ФРС была создана актом Конгресса, и Конгресс сохраняет возможность пересматривать этот акт, если ему не нравится, как работает ее создание.

Вот почему на своей последней пресс-конференции в качестве председателя ФРС Бен Бернанке дал простой совет своей преемнице Джанет Йеллен: «Конгресс — наш босс».

Это был неохотный босс, в основном — после делегирования своих Конституционных полномочий по вопросам денег ФРС, Конгресс обычно привлекал ФРС к ответственности только после финансовых катастроф.

Часто откликом Конгресса на эти катастрофы является предоставление ФРС больших полномочий, а не меньших.

Это сделано намеренно.

В книге «Миф о независимости» Сара Байндр и Марк Спиндел объясняют, что, несмотря на то что председатели ФРС любят это утверждать, Федеральная резервная система на самом деле «взаимозависима» с Конгрессом — и что Конгресс сохраняет окончательную власть через Закон о Федеральной резервной системе и свои полномочия по его пересмотру.

ФРС, объясняют они, зависит от Конгресса для своей власти, а Конгресс зависит от ФРС для управления экономикой.

Эта схема работает для Конгресса главным образом потому, что она дает им кого-то, на кого можно свалить вину, когда дела идут плохо — Байндр и Спиндел отмечают, что бывший председатель ФРС Уильям Мартин однажды свидетельствовал в Конгрессе, что «мы здесь для того, чтобы нас винить».

В результате, как они говорят, ФРС «очень чувствительна к необходимости получать политическую поддержку для своих выборов в политике».

Аналогично, монетарный экономист Джеймс Дорн выяснил, что «ФРС независима, но на практике эта независимость постоянно подвергается испытаниям политическим давлением, чтобы использовать льготную монетарную политику и распределение кредитов для завоевания голосов».

В основном, именно президенты оказывали такое политическое давление.

Трумэн назвал Уильяма Мартина «предателем»; ЛБД созвал долго служившего Мартина на своем ранчо в Техасе, чтобы verbally assault him over interest rates; Бернс был знаменит своим подчинением Никсону; Картер повторно назначил бывшего председателя ФРС Уильяма Миллера в Министерство финансов, потому что процентные ставки были слишком низкими; Пол Волкер смог поднять ставки до 20% только потому, что у него была поддержка Рейгана.

Исследование Дорна показало, что все это президентское давление является эффективным: «Исследование доказательств показывает, что президенты, как правило, получают ту денежную политику, которую они желают», — он заключил.

Как принцип, это может быть не самым худшим — мы не позволили быunelected bureaucrats устанавливать налоговые ставки без политических средств, так почему же мы позволили бы бюрократам ФРС устанавливать процентные ставки?

В качестве практики, однако, это не сработало хорошо.

В исследованиях о влиянии президентов на ФРС экономист Томас Дрекшель не удивительно обнаружил, что политическое давление «сильно и упорно» увеличивает инфляцию.

В частности, он заключил, что «увеличение политического давления по сравнению с Никсоном за шесть месяцев приводит к повышению уровня цен более чем на 8% через десятилетие».

Дрекшель также обнаружил, что давление со стороны президента на снижение процентных ставок негативно влияет на ВВП.

Эффект незначительный, но он упоминает это как доказательство того, что «политическое давление не является успешным» для президентов, надеющихся выиграть голоса, увеличив экономическую активность.

Но это не остановило их от попыток, как мы вспомнили на этой неделе.

Сравнение с публичным наименованием председателя Пауэлла «крупным проигравшим» равно половине политического давления, как это было применено Никсоном к бывшему председателю Бернсу?

Если это так, то история предполагает, что нас ждет 8% увеличение уровня цен.

Или же наименования президента Трампа на школьном дворе приводят к, скажем, двойному давлению?

Дрекшель не делает этого расчета, потому что, до этой недели, кто мог бы предположить, что президент будет оказывать вдвое большее давление на председателя ФРС, чем Никсон на Бернса?

Но инвесторы, похоже, делают расчеты самостоятельно: фонды Bitcoin ETF привлекли 381 миллион долларов вчера — заметный разворот недавней тенденции.

Это помогло подтолкнуть цену биткойна к почти рекордному уровню по сравнению с S&P 500 — удивительно разумная реакция на возобновленное президентское давление на председателя ФРС.