Політичний тиск на ФРС: уроки з історії та наслідки для інфляції

Незалежність Федеральної резервної системи може стати наступним великим програшем

Це уривок з щоденних новин Blockworks. Щоб прочитати повні випуски, підпишіться.

“Я поважаю його незалежність,” запевнив колишній президент Ніксон публіку в Білому домі на присязі голови ФРС Артура Бернса у 1970 році.

“Проте я сподіваюся, що незалежно він дійде висновку, що мої погляди є тими, які слід дотримуватися.”

Хотя немає відеозапису цієї події, але, напевно, це стало жартом.

Не дивно, що саме так усе й вийшло.

Бернс знаменитий тим, що дозволив політиці ФРС підпорядкуватися політичним цілям Ніксона, що призвело до епідемії інфляції в 1970-х роках.

Голова ФРС, якому не раз закидали недостатню незалежність, нібито визнав це як тактичну капітуляцію: “Ми не можемо здійснити нашу незалежність зі страху її втратити.”

Наступні голови ФРС боролися за свою позицію більш рішуче, підкреслюючи, що Федеральна резервна система є незалежним агентством у рамках уряду.

“Наша незалежність є питанням закону,” сказав Джером Пауелл лише на минулому тижні.

Однак це просте твердження може означати менше, ніж воно звучить.

Зокрема, Пауелл мав на увазі, що окремі члени Комітету з операцій на відкритому ринку (FOMC) є захищеними від політики, оскільки їх не можна звільнити: “Ми не можемо бути усуненими, крім як за справжнім приводом,” зазначив він. “Ми обіймаємо дуже тривалі терміни.”

(“Здається, нескінченні терміни,” додав він, викликавши сміх у співчутливих глядачів.)

Це, як він сказав, дозволяє FOMC виконувати свою роботу “суворо без врахування політичних чи будь-яких інших сторонніх факторів.”

“Ми ніколи не будемо під впливом політичного тиску,” пообіцяв він.

Якщо це так, це буде новим розвитком.

Протягом перших двох десятиліть свого існування політичний вплив на ФРС був очевидним: за законом, міністр фінансів автоматично очолював Федеральну резервну систему.

Це змінилося в 1935 році, коли ФРС отримала певну ступінь незалежності, ставши президентським призначенцем, більше не пов`язаним з Міністерством фінансів.

У 1951 році ФРС здобула ще більшу ступінь незалежності, коли Міністерство фінансів формально погодилося, що ФРС може встановлювати відсоткові ставки без його участі.

Проте, ця важко здобута незалежність залишалася залежною від політичного схвалення.

ФРС була встановлена на основі акту Конгресу, і Конгрес зберігає можливість переглянути акт, якщо не схвалює, як серія його створення працює.

Ось чому на своїй останній прес-конференції на посаді голови ФРС Бен Бернанке дав просту пораду своєму наступнику, Джанет Єлен: “Конгрес - наш начальник.”

Це був, здебільшого, неохочий начальник; після делегування своїх конституційних повноважень над грошима ФРС, Конгрес зазвичай тримав ФРС під контролем лише після фінансових катастроф.

Часто відповідь Конгресу на ці катастрофи - надати ФРС更多 влади, а не менше.

Це є свідомим рішенням.

У “Міфі незалежності” Сара Біндер і Марк Спіндл пояснюють, що, не зважаючи на те, що голови ФРС люблять це говорити, Федеральна резервна система насправді “взаємозалежна” з Конгресом — і що Конгрес зберігає остаточну владу через Акт про Федеральну резервну систему та своє право його переглядати.

ФРС, пояснюють вони, залежить від Конгресу у своїх повноваженнях, а Конгрес залежить від ФРС у її управлінні економікою.

Ця угода вигідна для Конгресу, оскільки дає їм когось, кого можна звинувачувати, коли щось йде не так — Біндер і Спіндл зауважують, що колишній голова ФРС Вільям Мартін одного разу свідчив у Конгресі, що “ми тут, щоб нас звинувачували.”

Результат, кажуть вони, що ФРС “дуже чутлива до потреби забезпечити політичну підтримку своїм політичним виборам.”

Так само економіст-монетарист Джеймс Дорн виявив, що “ФРС незалежна, але на практиці ця незалежність постійно перевіряється політичним тиском на використання м`якої монетарної політики та розподілу кредитів для отримання голосів.”

В основному це були президенти, які чинили цей політичний тиск.

Трумен назвав Вільяма Мартіна “зрадником”; Ліндон Джонсон викликав довгострокового Мартіна на своє ранчо в Техасі, щоб усно нападати на нього через відсоткові ставки; Бернс був знаменитий своєю підпорядкованістю Ніксону; Картер перевів колишнього голову ФРС Вільяма Міллера до Міністерства фінансів через занадто низькі відсоткові ставки; Пол Волкер зміг підвищити ставки до 20% лише з підтримкою Рейгана.

Дослідження Дорна виявило, що весь цей президентський тягар є ефективним: “Дослідження доказів виявляє, що президенти зазвичай отримують те монетарне політику, яку бажають,” підсумував він.

Як принцип, це може не бути найгіршою річчю — ми не дозволили б не вибраним бюрократам встановлювати податкові ставки без політичного реагування, тож чому ми маємо дозволяти бюрократам ФРС встановлювати відсоткові ставки?

Проте, на практиці це не спрацювало.

У дослідженні впливу президента на ФРС економіст Томас Дрехсель несподівано виявив, що політичний тиск збільшує інфляцію “сильно і постійно.”

Зокрема, він дійшов висновку, що “збільшення політичного тиску на половину від Ніксона, протягом шести місяців, підвищує рівень цін більше, ніж на 8% за десять років.”

Дрехсель також виявив, що президентський тягар на зниження відсоткових ставок негативно впливає на ВВП.

Ефект невеликий, але він вказує це як доказ того, що “політичний тиск не є успішним” для президентів, які сподіваються отримати голоси, підвищуючи економічну активність.

Це, зрештою, не зупинило їх від спроб, звичайно, адже ми були нагаданні про це цього тижня.

Чи публічний заклик до голови Пауелла “великий програш” відповідно до політичного тиску настільки ж, як Ніксон чинить на колишнього голови Бернса?

Якщо так, то історія свідчить про те, що ми можемо очікувати на 8% підвищення рівня цін.

А чи вважається обзивання президента Трампа на шкільному майданчику, скажімо, вдвічі більшим тиском?

Дрехсель не проводить розрахунків на цю тему, бо, до цього тижня, хто б міг уявити, що президент чинить вдвічі більший тиск на голову ФРС, ніж Ніксон на Бернса?

Проте інвестори, схоже, проводять розрахунки самі: Біткоїн-ЕФТ отримали 381 мільйон доларів учора — помітний розворот від недавньої тенденції.

Це допомогло підвищити ціну біткоїна до майже історичного максимуму в порівнянні з S&P 500 — несподівано розумна реакція на відновлений президентський тиск на голову ФРС.