MESA: Нові підходи до токеноміки та управління в Solana

Запитання та відповіді: як MESA може змінити токеноміку та управління Solana

Зростання Solana до топ-10 криптовалют стало можливим завдяки швидкості, активності розробників та зростаючим екосистемам DeFi і NFT. Але його шлях не обходився без проблем. Вимкнення мережі, дискусії про управління, пов`язані з інфляцією, а також обурення інвесторів через різке зниження з історичного максимуму підняли питання про довгострокову стійкість його економічної моделі.

Одним із найостанніших конфліктів, пов`язаних із Solana (SOL), стала голосування SIMD-228, яке виявилося найбільшим голосуванням в управлінні криптовалютою за ринковою вартістю та участю. Голосування не досягло порогу затвердження на початку березня.

Тепер Galaxy Digital пропонує альтернативу: новий механізм голосування, званий агрегуванням багатьох виборів за вагою ставки (MESA). Замість голосування за єдиною ставкою інфляції, валідатори можуть вибирати з набору варіантів, включаючи 15%, 17,5%, 20%, і мережа приймає зважене середнє всіх відданих голосів.

“Іноді питання, з якими стикаються спільноти, включають діапазони прийнятних результатів, а не просто бінарні вибори,” заявив Алекс Торн, керівник досліджень Galaxy Digital, у коментарі для crypto.news. “Там, де це можливо, підхід MESA може принести більше ефективності, прозорості і демократії в управління протоколами proof-of-stake.”

Щоб краще зрозуміти, що MESA означає для токеноміки Solana, структури управління та стійкості мережі, аналітик Galaxy Zach Pokorny поділився своїми думками в наступних запитаннях і відповідях.

crypto.news: Яка основна різниця між цією пропозицією та SIMD-228? Щоб допомогти мені краще зрозуміти, чи можете ви роз`яснити ключові відмінності в тому, як структуруються ставки інфляції та емісійні криві в обох пропозиціях? Зокрема, як механізми коригування цих ставок відрізняються між двома, і який вплив мають ці відмінності на довгострокове управління Solana та безпеку мережі? Якою є роль внеску спільноти в кожному з варіантів, і як це може вплинути на прогнозованість економічної моделі мережі?

Zach Pokorny: Після SIMD-228 стало зрозуміло, що спільнота в цілому погоджується з наміром пропозиції зменшити інфляцію SOL, але не погоджується з параметрами зміни – наприклад, з кількістю інфляції на кожному рівні ставки – оскільки ці фактори по-різному впливають на всіх учасників мережі. Як результат, теоретично може бути безліч бажаних комбінацій параметрів. Поточна структура управління YES / NO / ABSTAIN не сприяє ефективному досягненню угоди про зміни в цьому контексті: вона дозволяє голосувати лише за повну згоду з зміною, проти зміни (що може бути викликано навіть мікродеталлю пропозиції) або не займати позицію. Натомість MESA пропонує спосіб для всіх голосуючих невизначено відхилити точні деталі пропозиції, при цьому погоджуючись з її загальним наміром, адже думка кожного береться до уваги.

CN: Як ця пропозиція зможе підтримувати прогнозованість в управлінні мережею, враховуючи різні вподобання валідаторів? Зокрема, чи можете ви пояснити, як механізм голосування дозволяє гнучкість, але забезпечує стабільність та послідовність у процесі прийняття рішень? Крім того, як пропозиція балансуватиме вплив валідаторів з різними рівнями ставки, та які запобіжники існують для уникнення фрагментації управління чи нестабільності? Нарешті, як ця гнучка система може адаптуватися до змін у мережі з часом, і який вплив це може мати на довгострокову стійкість та безпеку?

ZP: Простими словами, MESA є альтернативним підходом до досягнення результатів в управлінні. Як це змінює SOL: не всі рішення в управлінні є чорно-білими – MESA дозволяє висловлювати спектр думок, які всі сприяють консенсусу навколо спільної мети.

CN: Як впровадження цієї пропозиції вплине на загальну інфляцію SOL з часом? Зокрема, як діапазон варіантів ставки дефляції може вплинути на короткострокову та довгострокову інфляцію, і як це може еволюціонувати на основі голосів спільноти? Чи вважаєте ви, що ця гнучкість вплине на стимули валідаторів, безпеку мережі та поведінку при ставках? Чи можуть коливання інфляції створити ризики для делегаторів чи валідаторів?

ZP: Це зміна на довгострокову перспективу: ніхто не відчує впливу, поки протокол фактично не буде модифікований – якщо він взагалі буде змінено – і навіть тоді впровадження може зайняти додатковий час.

CN: Яке значення має використання спектра дефляційних ставок (наприклад, YES-15%, YES-17.5%, YES-20%) в системі голосування? Зокрема, як цей підхід дозволяє валідаторам виражати свої вподобання більш гнучко в порівнянні з єдиною, фіксованою ставкою інфляції?

Як пропозиція кількох варіантів для дефляційних ставок допомагає збалансувати потреби безпеки мережі, контроль інфляції та стимули валідаторів? Чи може це допомогти зменшити ризики чи конфлікти, які можуть виникнути, якщо була б пропонована лише одна ставка?

ZP: Це абсолютно залежить від спільноти, і немає заздалегідь визначеного шляху чи термінів для будь-якої пропозиції управління.