Дебанкінг у криптоіндустрії: загрози та заходи захисту в умовах тиску регуляторів

«Дебанкінг» став модним словом у Вашингтоні останнім часом. Цей термін стосується суперечливої практики, коли крипто-компанії та інші бізнеси були позбавлені банківських послуг, нібито під тиском федеральних регуляторів. Багато хто в нашій індустрії охрестив це «Операцією Чокепойнт 2.0», порівнюючи її з попередньою ініціативою епохи Обами, яка відмовляла банкам обслуговувати певні легальні, але високоризикові галузі. Це питання викликало гарячі дискусії, з кількома розслідуваннями Конгресу, які перевіряють, чи були регулятори неправомірно тискаючи на банки, щоб ті відмовляли у послугах крипто-компаніям та іншим бізнесам.

Я сьогодні свідчу перед Конгресом про це, тому що моя компанія відчула це на власному досвіді, незважаючи на те, що ми самі є банком, регульованим федеральними органами — і тому, що дебанкінг широко неправильно розуміється. Щоб протидіяти цій загрозі американським цінностям, спершу потрібно зрозуміти, що сталося.

Замість того, щоб регулятори видавали чіткі, прозорі правила про те, кого банки можуть обслуговувати, дебанкінг відбувається через таємний і демократично непідзвітний процес, за допомогою якого регулятори попереджають банки про те, щоб ті не обслуговували певні категорії клієнтів не на основі індивідуального ризику, а через ворожість або упередження до цілого сектору. Банки, стикаючись із загрозою застосування заходів, санкцій або ще гіршого, не мають іншого вибору, окрім як підкоритися. А ті, хто дотримується закону, особи та бізнеси залишаються позбавленими основних банківських послуг, що може бути руйнівним.

Ось як це виглядало для нас: у червні 2023 року ми отримали терміновий дзвінок від нашого банку, з яким працювали два з половиною роки. Незважаючи на встановлені відносини — ми навіть були у активних переговорах щодо розширення нових партнерств — банк раптово повідомив нам, що закриває наш рахунок через 30 днів, оскільки йому не подобаються транзакції наших криптоклієнтів, хоча ми повідомили їм, що ці кошти є платежами клієнтів за плату за зберігання, і що ці кошти були повністю документовані в рамках нашого суворого процесу дотримання правил. Наша контактна особа відмовилася надати будь-які подальші пояснення або дозволити нам поговорити з командою управління ризиками банку.

Іронія була яскравою: ми є federally chartered bank, регульованим і контролюваним OCC, підлягаємо таким самим суворим вимогам до капіталу, ліквідності та управління ризиками, як і будь-який інший національний банк. Жодного разу під час нашого партнерства наш банківський партнер не піднімав питання щодо нашого рахунку. Ми були чудовим клієнтом банку — з достатнім капіталом, добре контрольованими та добре управляємими. Але раптом наш банк відключив нас без жодного пояснення чи можливості відновлення. Хоча ми врешті-решт змогли знайти банки, готові співпрацювати з нами, наслідки практично закінчення доступу до банківської системи були руйнівними. Це спричинило величезні розбої для нашого бізнесу та клієнтів, і стало причиною важкого рішення, яке ми прийняли у 2023 році звільнити 20% нашого персоналу.

І ми були не самотніми. Легітимні американські підприємства в нашій галузі опинилися в ситуації, де їм довелося шукати основні банківські послуги, витрачаючи час і ресурси на обхідні рішення, а не на інновації та зростання, що викликало великі перебої і навіть призвело до закриття деяких з них.

Дії регуляторів становили де-факто заборону на банківське обслуговування криптоіндустрії, що стало ще більш руйнівним через його здавалося б, випадкове застосування — ніхто не знав, чому деякі компанії зберегли доступ, тоді як інші були відключені, створюючи атмосферу постійної невизначеності. Щоб бути ясним, якби регулятори ухвалили таке велике політичне рішення через належні канали, такі як формальне оприлюднення правил, це був би один момент. Але жодне правило ніколи не було запропоноване, публічно обговорюване чи піддане юридичному розгляду. Конгрес також ніколи не приймав законодавство, яке б дозволило усунення великих частин індустрії від федеральної банківської системи.

Історія показує, що без постійного виправлення це відбудеться знову. Трохи більше ніж сім років тому FDIC вибачився за першу ітерацію «Операції Чокепойнт» — скоординовану кампанію з метою відключення банківського обслуговування галузям, які не користуються популярністю у регуляторів — обіцяючи перепідготовити своїх перевіряючих. Пройшли роки, і ті самі зусилля з дебанкінгу, цього разу з іншою політично непопулярною галуззю, відбулися знову. Без дій Операція 3.0 — це лише питання часу, і будь-яка галузь може бути наступною мішенню.

Отже, як можемо запобігти тому, щоб це трапилося знову? Контроль з боку Конгресу, як слухання, на якому я буду свідчити сьогодні, є важливим для виявлення фактів та притягнення агентств до відповідальності. Конгрес також повинен вжити заходів для встановлення реальних засобів захисту: розглянути законодавство, яке вимагатиме від банків забезпечити справедливий доступ до банківських послуг у межах існуючого закону, вимагати, щоб агентства щорічно сертифікували, що вони не тиснуть на банки для дискримінації проти законних бізнесів, створити гарячу лінію для викривачів в Генеральному інспектораті OCC, FDIC і Федеральної резервної системи для повідомлення про неправомірну поведінку перевіряючих, вимагати від банків надання письмових пояснень для закриття рахунків та вимагати чітких формальних процесів апеляції.

Такі заходи захисту забезпечать, щоб жоден федеральний регулятор не зміг зловживати своїми повноваженнями, потайки позбавляючи законопослушних осіб, компаній та галузей знову. Більш нагальні кроки, які нова адміністрація та Конгрес можуть зробити, — це скасувати спільні вказівки банківських регуляторів січня 2023 року, які стали цвяхом у кришку для багатьох крипто-бізнесів, а також скасувати інтерпретаційний лист OCC 1179, який запровадив упереджені вимоги до попередньої акредитації, що фактично заблокувало багато банків від участі в криптовалютних діяльностях.

Це не просто процедурні зміни — вони є необхідними для захисту американських інновацій та забезпечення демократичної підзвітності. Коли регулятори змушені відповідати за свої рішення і захищати їх перед громадськістю та судами, закулісні кампанії тиску закінчуються, і панує прозорість та верховенство права. Суворий контроль має бути зосереджений на прихованих загрозах від бюрократів, а не на легітимних бізнесах, що дотримуються правил. Поки ці реформи не будуть впроваджені, усі перебувають під загрозою.