Политическое уничтожение прокоинбанков: дело Silvergate и Signature

Почему вам все еще следует беспокоиться о Silvergate

На прошлой неделе я опубликовал новую статью, в которой вновь рассматриваю последние дни обреченного прокоинбанка Silvergate, утверждая, что он был фактически убит федеральными регуляторами при администрации Байдена. Вы, возможно, задаетесь вопросом, почему я заново рассматриваю события, произошедшие весной 2023 года.

Дело в том, что я считаю, что эти роковые события широко неправильно поняты, и что обратный взгляд принес нам больше информации, чтобы лучше понять, что на самом деле произошло. Общепринятая нарратив заключается в том, что Silvergate, Signature и другие были архитекторами своей собственной гибели. Они принимали криптофирмы в качестве клиентов и заплатили за это, когда криптопространство переживало потрясения в 2022 и 2023 годах; и неправильно управляли сроками своего портфеля активов на фоне растущих ставок.

Но у меня другое мнение. На мой взгляд, у нас достаточно доказательств, чтобы предположить, что два самых важных прокоинбанка, Silvergate и Signature, были оппортунистически уничтожены в тумане войны во время банковского кризиса 2023 года, как часть более широкой скоординированной попытки «обезбанковать» криптоиндустрию. Администрация Байдена пошла намного дальше, чем просто отговорить банки от обслуживания крипто; они фактически закрыли два самых критических банка, которые обслуживали сектор. Эта наглая схема никогда не обсуждалась в округе Колумбия. Установленные постмортемы банковского кризиса сосредоточены на процентных ставках, несоответствиях смешивания в портфелях активов и бегстве депозитов.

У нас есть достаточно доказательств, чтобы понять, что на самом деле произошло. Один из признаков того, что что-то не так, заключался в том, что член правления Signature Барни Фрэнк утверждал, что банк был закрыт «из-за нашей ярко выраженной ассоциации с крипто». Банкир, знакомый с процессом, сказал мне: «Signature даже не получил шанса привлечь капитал и спасти себя. Это определенно была расправа». Со своей стороны, Департамент финансовых услуг Нью-Йорка, главный регулятор штата, это отрицает.

В процессе продажи Signature также наблюдались серьезные нарушения. FDIC отказался разрешить Flagstar, покупателю Signature, принять в собственность 4 миллиарда долларов депозитов криптофирм. Эти средства были насильно возвращены вкладчикам. Продажа сети SigNet Signature, которая позволяла клиентам банка-криптофирмам транзакции друг с другом круглосуточно, также была сорвана. Один банкир, участвующий в процессе, рассказал мне, что Tassat (разработчик технологии SigNet) проявлял интерес к выкупу актива.

Apollo Global Management также организовал консорциум для подачи заявки. Человек, знакомый с ситуацией, сказал мне: «FDIC не оформил это документально, но они позвонили во время процесса заявления и сообщили нам устно: «Не делайте ставку на криптопродукты». Аукцион для SigNet в конечном итоге стал действовать в пятницу, 9 июня 2023 года — на неделе, когда SEC подала иск против Binance и Coinbase. Заявок не поступило, и актив SigNet был полностью отложен.

Напомню, что заявленная цель FDIC заключается в максимизации ценности для налогоплательщиков, организуя продажу всех активов банка, а не только тех, которые политически безобидны. Последующая записка Конгрессовского исследовательского центра отметила, что «Эта неохота [банков обслуживать крипто] была продемонстрирована объявлением FDIC о том, что она вернет депозиты Signature криптофирмам...», признав, что исключение бизнеса Signature с крипто было показательным. Редакционная коллегия WSJ, в свою очередь, считала это улики, написав: «Этот [отказ FDIC продать крипто бизнес] подтверждает подозрения мистера Фрэнка — и наши — что захват Signature был мотивирован враждебностью регуляторов к крипто.»

А потом есть Silvergate. Silvergate никогда не был продан, а добровольно ликвидирован руководством. Никто из его руководителей с тех пор не осмелился высказаться. В начале 2023 года SF Fed сообщила им, с очевидным молчаливым одобрением других регуляторов, что им придется сократить свои криптодепозиты до минимальной доли их общего бизнеса. Это было фатально для их практики — свыше 90% их депозитов относились к криптопространству по состоянию на Q2 2022. После банковского краха в декабре 2022 — январе 2023 года Silvergate все еще был платёжеспособным. После всего сказанного и сделанного, им удалось полностью вернуть все средства вкладчикам, хотя они были отключены от резервной ликвидности FHLB благодаря натиску сенатора Элизабет Уоррен (D-MA).

Парадоксально, что руководство Silvergate не смогло высказаться касательно внезапного изменения в регуляторной политике, поскольку они были заняты разрешением дел с их регуляторами, наряду с коллективными исками. Открытия касательно неформального ограничения на депозиты, которые сделали их бизнес невозможным, считаются «конфиденциальной информацией надзорного характера» и, следовательно, не могут быть публично распространены.

Тем не менее, в недавних заявлениях о банкротстве главный бухгалтер Silvergate Элейн Хетрик впервые представила версию событий от Silvergate. Она прямо обвиняет регуляторов в принуждении к закрытию банка, написав: «Это общественное сигнализирование и внезапный регуляторный сдвиг стало ясным, что, по крайней мере, с первого квартала 2023 года, Федеральные банковские регулировочные агентства не будут терпеть банки с значительными концентрациями клиентов цифровых активов, в конечном итоге предотвращая Silvergate Bank от продолжения своей бизнес-модели, ориентированной на цифровые активы».

Обе компании, Silvergate и Signature, сталкивались с слухами во время паники 2023 года о том, что они находятся под уголовным расследованием в отношении своих сделок с криптопространством. Silvergate печально известен как поставщик услуг для FTX. Эти обвинения составили большую часть дела против банков, выдвинутого высокопрофильными короткими продавцами — а также Уоррен. Никаких уголовных обвинений так и не материализовалось. Silvergate достиг соглашения с регуляторами по поводу аварий наблюдения на SEN, сети обмена банка. Он также достиг соглашения с SEC относительно предполагаемых неточностей в заявлениях, сделанных руководством относительно их программы соблюдения.

Таким образом, течение времени внесло ясность в положение вещей. Обвинения в криминальности, витающие вокруг банков, оказались пустыми. Новые документы от Silvergate подтверждают идею о том, что они были ликвидированы по политическому указанию. И с момента кризиса банки-регуляторы продолжили преследовать банки, известные тем, что обслуживают крипто, такие как Customers и Cross River, которые оба были подвергнуты правоохранительным действиям или судебным предписаниям.

Новые банки также запрещены заполнять пробел. Custodia продолжает вести затяжную юридическую борьбу за получение мастер-аккаунта в ФРС, необходимого для того, чтобы стать полноценным банком. Тем временем, у Protego Trust Company, которая получила предварительную федеральную хартия от OCC, хартия была отозвана. Не только существующие прокоинбанки были уничтожены, а новые желающие discouraged от ведения бизнеса в секторе, но и новые участники были просто запрещены открывать свои двери. В рамках традиционного банковского сектора плохие правила, такие как SAB121 SEC (чей конгрессный переворот был наложен вето Байденом), фактически запрещают банкам касаться крипто. ФРС также выпустила страшные предупреждения о банках, желающих вести бизнес со стейблкоинами. Преследование крипто через финансовое регулирование было невероятно всеобъемлющим и затрагивало каждого важного финансового регулятора США.

Предприниматели и операторы крипто в США знают на собственном опыте, что получение банковских услуг является невероятно сложным — сложнее, чем должно быть. Хотя мы в криптопространстве являемся основными жертвами этого этапа финансового подавления, эта проблема выходит далеко за пределы крипто. В конечном счете, речь идет о правительстве, неконституционно решившем маргинализировать конкретную (законную) индустрию, не путем принятия закона или с уведомлением и комментариями, а через скрытые, неформальные угрозы, выдвинутые банкирам.

Как утверждает юридическая фирма Cooper & Kirk, этот вид финансового «редлайнинга» является нарушением положения о надлежащей правовой процедуре в пятой поправке, поскольку пострадавшим фирмам не предоставляется возможность оспорить эти правила. Секретное, неформальное нормотворчество также может нарушать закон о административных процедурах. В конечном счете, эта проблема сводится к фундаментальному вопросу: должна ли банковская инфраструктура — фактически часть государства — использоваться в политических целях, или она должна оставаться нейтральной, свободной для любого законного бизнеса, которым можно опираться?

К сожалению, современный лев кажется комфортным, используя банковское регулирование против политически невыгодных индустрий, как при Обаме, так и снова при Байдене. Хотя Трамп был более сдержан в применении тех же тактик, не исключено, что скоро ситуация может измениться. В фактах наблюдается партийный оттенок, но его не обязательно должно быть. Как высокорегулируемая индустрия с барьерами для входа, банковское дело не должно быть предоставлено для произвольных политических целей. Крипто является последней жертвой этого злоупотребления, но этот вопрос должен глубоко волновать каждого.

Примечание: Мнения, высказанные в этой колонке, являются мнением автора и не обязательно отражают мнение CoinDesk, Inc. или его владельцев и аффилированных лиц.