Влада і банк Silvergate: чиємусь впливу піддалися про-крипто банки в США?

Чому вам (досі) слід звертати увагу на Silvergate

Минулого тижня я опублікував нову статтю, в якій знову розглядаю останні дні приреченого про-крипто банку Silvergate, стверджуючи, що він був ефективно знищений федеральними регуляторами під час адміністрації Байдена. Ви, можливо, дивуєтеся, чому я ще раз переглядаю події, які відбулися навесні 2023 року.

Правда в тому, що я вважаю, що ці фатальні події були широко неправильно зрозумілі, і що інформація, яка з`явилася з часом, допомагає краще усвідомити те, що насправді відбувалося. Дослівний наратив свідчить, що Silvergate, Signature та інші стали архітекторами власної загибелі. Вони прийняли крипто компанії як клієнтів і заплатили за це у момент, коли крипто-сфера зазнала потрясінь у 2022 та 2023 роках; і погано керували термінами погашення свого портфеля активів у період підвищення ставок.

Однак я маю іншу думку. На мою думку, у нас є достатньо доказів, щоб стверджувати, що два найважливіших про-крипто банки, Silvergate та Signature, були опортуністично усунуті серед туману війни під час банківської кризи 2023 року, в рамках більш широких узгоджених спроб знеособлення криптоіндустрії. Адміністрація Байдена вжила значно більше заходів, ніж просто відмовити банкам у обслуговуванні крипто; вони насправді закрили два найважливіші банки, які обслуговували цей сектор. Ця зухвала схема ніколи не обговорювалася у Вашингтоні. Офіційні розслідування банківської кризи концентруються на ставках відсотка, невідповідностях у термінах активних портфелів та втечах депозитів.

У нас вже є достатньо доказів, щоб розібратися в тому, що насправді відбулося. Один з ознак того, що щось було не так, було те, що член ради директорів Signature Барні Френк стверджував, що банк був закритий `через наше відмінне ідентифікування з крипто.` Один банкір, знайомий з процесом, розповів мені: `Signature навіть не отримав можливості залучити капітал і врятуватися. Це було точно усунення.` За їхньою частиною, Департамент фінансових послуг Нью-Йорка, основний регулятор штату, заперечує це.

Також були значні порушення в процесі продажу Signature. FDIC відмовився дозволити Flagstar, набувачу Signature, взяти на себе $4 мільярди депозитів від крипто компаній. Кошти були примусово повернуті депозиторам. Продаж мережі SigNet Signature, яка дозволяла банківським крипто-клієнтам проводити транзакції один з одним 24/7, також був зупинений. Один банкір, залучений у процес, розповів мені, що Tassat (розробник технологій SigNet) хотів викупити актив.

Apollo Global Management також організував консорціум для участі в аукціоні. Особи, знайомі з ситуацією, розповіли мені: `FDIC не виклав цього письмово, але вони зателефонували під час аукціону і усно сказали нам `Не робіть ставок на крипто-продукти.`` Аукціон на SigNet нарешті почався в п`ятницю, 9 червня 2023 року – тиждень, коли SEC подала позов проти Binance і Coinbase. Ставки не було, і актив SigNet був цілком застряглий.

Для нагадування, заявлена мета FDIC полягає в максимізації вартості для платників податків шляхом організації продажу всіх банківських активів, не лише тих, які є політично допустимими. Наступна записка з Конгресу зауважила, що `Ця небажання [банків обслуговувати крипто] виявлялася в оголошенні FDIC про те, що вона поверне депозити Signature крипто компаніям...`, визнуючи, що відрізання бізнесу Signature з крипто було показовим. Редакційна рада WSJ, в свою чергу, вважала це димовою палею, написавши: `Ця [відмова FDIC продати крипто-бізнес] підтверджує підозри пана Френка — і наші — що захоплення Signature було мотивоване ворожістю регуляторів до крипто.`

І потім є Silvergate. Silvergate ніколи не був проданий, а скоріше добровільно ліквідувався керівництвом. Жоден з його керівників відтоді не наважувався висловитися. На початку 2023 року SF Fed повідомив їм, із схваленням інших регуляторів, що їм потрібно було зменшити свої крипто-депозити до мінімального частки свого загального бізнесу. Це було фатально для їх практики – оскільки понад 90% їх депозитів були пов`язані з крипто-сферою станом на другий квартал 2022 року. Після банківського біганини в грудні 2022 - січні 2023 року Silvergate все ще залишався платоспроможним. Після всього, що було сказано, вони змогли відшкодувати всіх депозитарів, навіть попри те, що вони були відрізані від останнього резервного ліквідності в FHLB завдяки кампанії тиску з боку сенаторки Єлізабети Уоррен (D-MA).

Парадоксально, лідери Silvergate не змогли висловитися щодо раптової зміни врегулюванні політики, оскільки вони були зайняті врегулюванням справ з їх регуляторними наглядачами, разом із класовими позовами. Відкриття щодо неформальної дії на депозити, яке зробило їх бізнес неможливим, вважаються `конфіденційною наглядовою інформацією` і, отже, не можуть бути публічно розголошеними.

Однак, у недавніх банкрутствах, головний бухгалтер Silvergate Елейн Гетрік вперше виклала версію історії Silvergate. Вона прямо звинувачує регуляторів у примусовій зупинці банку, пишучи: `Цей публічний сигнал та раптова зміна в регулюванні ясно підтверджували, що, принаймні на початку 2023 року, федеральні банки-регулятори не терпіли банки з значними концентраціями клієнтів цифрових активів, що зрештою заважало Silvergate Bank продовжити свій бізнес-модель, зосереджену на цифрових активах`.

Як Silvergate, так і Signature стикалися з чутками під час паніки 2023 року, що вони перебувають під кримінальним розслідуванням стосовно своїх взаємин із крипто. Silvergate, відомий як сервісний постачальник для FTX. Ці звинувачення становили велику частину справи проти банків, висунуту відомими короткими продавцями – а також Уоррен. Жодні кримінальні звинувачення так і не виникли. Silvergate урегулював щодо регуляторів за неполадки спостереження у SEN, банківській мережі обміну. Він також уклав угоду з SEC стосовно сприйнятих неточностей у заявах, зроблених керівництвом щодо їх програми відповідності.

Таким чином, плин часу допоміг розставити крапки над `і`. Звинувачення у кримінальних порушеннях навколо банків виявилися безпідставними. Нові документи від Silvergate підтверджують ідею, що їх ліквідували через політичний мандат. І, з моменту кризи, регулятори банків продовжують переслідувати банки, відомі своєю діяльністю з крипто, такі як Customers і Cross River, які обидва отримали санкції або угоди про згоду.

Нові банки також зазнають заборону на заповнення цієї прогалини. Custodia продовжує вести затяжну юридичну кампанію, намагаючись отримати майстер-рахунок у ФРС, необхідний для становлення повноцінним банком. Тим часом, Protego Trust Company, яка отримала попередній федеральний статус від OCC, побачила, як її статус було анульовано. Не тільки існуючі про-крипто банки були знищені, і нові претенденти зазнали невдачі у бізнесі з цим сектором, але й нові учасники були просто заборонені від відкриття своїх дверей. У традиційному банківському секторі погані правила, такі як SAB121 від SEC (чий конгресний переворот був накладений вето Байденом), фактично забороняють банкам займатися крипто. ФРС також випустила суворі попередження для банків, які хочуть працювати з стейблкойнами. Репресії щодо крипто через фінансове регулювання були надзвичайно всебічними і залучали всіх важливих фінансових регуляторів США.

Підприємці та оператори крипто в США знають з перших уст, що отримати банківське обслуговування є унікально складним – важче, ніж це має бути. Навіть якщо ми в крипто-сфері є первинними жертвами цього раунду фінансового репресії, ця проблема виходить далеко за межі крипто. По суті, йдеться про те, щоб уряд неконституційно вирішив маргіналізувати конкретну (законну) індустрію, не проходячи законодавство або не роблячи зауважень у процедурі регулювання, а через таємні, неформальні погрози, зроблені банкірам.

Як зазначила юридична фірма Cooper & Kirk, цей вид фінансового редлайнінгу є порушенням пункту про належну процедуру в П`ятій поправці, оскільки постраждалі фірми не отримують можливості оскаржити ці правила. Таємне, неформальне регулювання також може порушувати законодавство про адміністративні процедури. Врешті-решт, це питання зводиться до основного запитання: чи повинна банківська інфраструктура – фактично військова частина держави – використовуватися для політичних цілей, чи повинна залишатися нейтральною, вільною для будь-якого законного бізнесу?

На жаль, сучасна ліва сторона здається комфортно використовує регулювання банків проти політично неприйнятних індустрій, як за Обами, так і знову під Байденом. Хоча Трамп був більш стриманим у використанні таких тактик, не виключено, що ситуація скоро може змінитися. Є певна партійна складова у фактичних подіях, але цього не обов`язково бути. Як високо регульована індустрія з бар`єрами входу, банківська справа не повинна бути уповноважена для довільних політичних цілей. Крипто є останньою жертвою цієї неналежної поведінки, але це питання має глибоко хвилювати кожного.

Примітка: Висловлені в цій колонці погляди є поглядами автора і не обов`язково відображають погляди CoinDesk, Inc. або її власників та афілійованих осіб.