Криза патентів на DeFi: вплив на ціну

Як впливають функції випалювання на ціну

Уявіть, що ви DAO. Просто продовжуйте рости, використовуючи технологію з відкритим вихідним кодом. І ось раптом вас обвинувачують у порушенні патенту.

Так сталося з емітентом DAI MakerDAO (і Compound Labs, хоча позов спочатку стосувався протоколу Compound) два роки тому. Дует був заміклений у пов`язаних, але окремих, судових битвах з True Return Systems і його засновником та власником патенту Джеком Fonss.

Патент, що розглядався, був схвалений Управлінням патентів та товарних знаків США в 2018 році. Згідно зі сторінкою патенту, це `система, метод та комп`ютерний носій для зберігання, створення, моніторингу, управління та модифікації вимірювань, описових різниць та параметрів записів роботи розподіленого комп`ютеризованого обліку через виділення та посилання на накладені модульні дані зберігання та обробки`.

Фонсс та TRS стверджували, що патент покриває системи, що зв`язують дані офшору з блокчейном.

Сам патент має неодмінно вагу, що було помічено Децентралізованим освітнім фондом, коли він подав позов на перегляд між Управлінням патентів та товарних знаків США.

Вагбтливий той факт, що позови були подані початково проти Maker - DAO, яка повинна була отримати підтримку учасників, щоб взяти на себе законний захист, - та Compound Protocol, яке є програмним забезпеченням, а не суб`єктом за технічними доробками (тобто Compound Labs).

Обидвоє, як сказала Тумінеллі, мала гроші на користь участі в правових справах. Але меншим проектам може не вистачити коштів.

Тумінеллі в цілому сподівається, що в просторі DeFi не буде більше випадків подібних до цього, зауваживши, що `це поганий вигляд` намагатися патентувати технологію з відкритим вихідним кодом, але DEF через цей правовий бій прагнув сигналізувати, що вони не будуть легко відноситися до цих правових викликів.

Тепер, чи цілком розуміє USPTO DeFi чи технологію блокчейну (і, ймовірно, вони не розуміють, на честь новизни технології), все ще під питанням.

В цілому, ми, швидше за все, не побачимо збільшення кількості випадків порушення патентів, і ми можемо зрахувати ці випадки проти менших фірм.

Джош Такер, партнер з інтелектуальної власності в Pillsbury, підтвердив, що ці правові справи, як правило, означають, що є потенціально багато грошей, які можна виграти в компенсацію (з боку власника патенту), що і приводить до них. І вони, як правило, `надзвичайно дорогі`.

`Дуже рідко бачити патентне позов проти когось, хто заробляє всього кілька мільйонів доларів в обороті`, - сказав він.

І, Такер додав, баланс сил змінився на користь проектів, які стають об`єктом патентних позовів про порушення.

DEF вдалося завершити патентне вишуканство у цьому випадку, і, можливо, цього достатньо як прикладу для спільноти, щоб об`єднатися для підтримки відкритої технології.