Консервативный подход в развитии биткоина

Отказ от атаки на консенсус Bitcoin

Консерватизм, в буквальном, а не политическом смысле, всегда был основной частью экосистемы Bitcoin. Сам Сатоши очень осторожно и тщательно подходил к своим первоначальным попыткам дизайна, и разработчики с тех пор старались быть очень осторожными и тщательными в процессе разработки после его ухода.

Многочисленные технологии изначально были разработаны для Bitcoin, в конечном итоге были протестированы на других сетях именно из-за этой осторожности. Конфиденциальные транзакции, один из основных элементов технологии, лежащей в основе Monero? Он был создан Грегори Максвеллом для Bitcoin. Он не был реализован из-за значительных неэффективностей в размере данных и потому, что это фундаментально изменило криптографические предположения.

Вся криптография, используемая в Bitcoin, полагается на предположение о дискретном логарифме, что факторизация двух простых чисел достаточно большого размера невозможна. Если это предположение не справляется, то секретные ключи всех становятся взламываемыми из их открытых ключей. Конфиденциальные транзакции и их работа позволяют кому-то секретно увеличивать денежное предложение, а не только взламывать чужие ключи, и никто не сможет определить это, поскольку это скрывает суммы транзакций от общественного взгляда.

Также схема SNARK, использованная в Zcash для предоставления нулевых доказательств для Bitcoin, изначально была предложением для Bitcoin, Zerocoin. Также это никогда не было реализовано из-за консерватизма и осторожности на самом Bitcoin. Вся криптографическая схема основывалась на третьих доверенных лицах, и для обеспечения безопасности требовалось, чтобы пользователи доверяли им в удалении использованного для инициализации системы материала с секретными ключами. Это было признано неприемлемым компромиссом для Bitcoin.

Даже Taproot, который активен уже около трех лет, - это предложение, в конечном итоге состоящее из двух отдельных понятий, берущих начало еще в 2012 году. MAST и подписи Schnorr. MAST - это идея взять несколько возможных тратежных скриптов и превратить их в дерево меркле, чтобы на цепочке был раскрыт только путь, которым использовался. Прошло 9 лет, прежде чем эти две идеи превратились из идей во что-то реальное.

Консерватизм всегда был основой, на которой был разработан этот протокол и сеть. Недавние предложения. Я сам был крайне скептичен по поводу любых предложений, плавающих в последние несколько лет после активации Taproot, предпочитая быть очень консервативным в том, что выбираю поддерживать. Например, я настаивал на активации BIP 119, CHECKTEMPLATEVERIFY, уже много лет именно из-за того, насколько консервативно и просто это.

Механически CTV на самом деле не может включить ничего, что не было бы уже возможно с использованием предварительно подписанных транзакций, единственная разница между ними и CTV заключается в том, что одно обеспечивается консенсусом, а другое обеспечивается доверием людей, которые предварительно подписывают эти транзакции.

Мой главный фокус при рассмотрении предлагаемых изменений всегда был выявление непреднамеренных или вредных последствий. Мои критические замечания о drivechains - идеальный пример этого. Drivechains были предложены в качестве решения масштабирования без отрицательных внешних последствий для остальной сети. Я много лет аргументировал, изначально практически в одиночку, что это утверждение, на самом деле, неверно. Я обосновал, почему я утверждаю, что это неверно, и какие негативные последствия это могло бы иметь для сети, если бы было активировано.

Большая часть моих опасений в отношении других недавних предложений относится в основном к одному: к активации некоторой вариации drivechains. Drivechains или аналогичные системы позволяют любому быть производителем блоков и двигать состояние системы вперед. На практике это означает, что майнеры имеют де-факто монополию на участие в этом процессе, если они решат это использовать. Если такая система действительно получает распространение и позволяет функционалу майнерам извлечь ценность из фронтраннинга [передчего] транзакций, подобно другим системам, таким как Ethereum, то это становится экономическим стимулом для них использовать этот монополизированный ресурс.

Это давление к централизации для майнинга, и после активации таких систем нет способа ограничить функционал этих других слоев или блокчейнов в такой степени, чтобы их функционал не вносил эти проблемы. Чтобы построить такую систему, вам нужна возможность ограничить, куда в будущем могут пойти монеты, то есть ковенант, и возможность обеспечить перенос данных от одной транзакции к другой.

Это позволяет создать открытый UTXO, в который кто-то (читай: майнеры) могут зафиксировать проведение снятия, и есть возможность завершить его или «отменить», если он недействителен. Это, в сочетании с возможностью иметь состояние второго уровня или балансы средств пользователей, измененные и обновленные любым согласно правилам системы, дает вам систему подобную drivechain. Если у вас есть закрытый набор разрешенных людей, которые могут проводить снятие, как федерация, или закрытый множественный набор, который может обновлять состояние системы, снова как федерация, у вас нет системы подобной drivechain. Это не вносит типы MEV рисков и централизационное давление, о которых я беспокоюсь, для того чтобы это случилось, как пегу, так и обновление состояния должны быть открытыми системами, в которых кто-то может участвовать, и по соглашению они де-факто доступны для монополизации майнерами.

Вот это была моя черта, когда предложение слишком либерально в том, что оно позволяет, уже более половины десятилетия. Это не значит, что это жесткая линия, которую нельзя переступить, но это линия, которую нельзя пересекать без рационального плана того, как справиться с и смягчить потенциальное централизационное давление, которое оно могло бы активировать, если оно действительно произойдет.

Культ Медленного и Устойчивого

Как тот, кто был консервативным голосом на протяжении половины десятилетия, критик предложений с высокой степенью скептицизма и паранойей, рациональное скептицизм и осторожность, по сути, мертвы. Помимо небольшой группы или кластера людей, заглушенных потоком шума, больше нет рационального анализа в призыве к осторожности и медленному темпу.

Есть толстое и ленивое требование, которое требует, чтобы все было подано на блюде. Но как только ложка приближается ко рту, ее отталкивают. `Как смеешь пытаться кормить меня!` Последний раз, когда были действительно спорные вопросы вокруг предложения до текущего дебата о ковенанте, были войны блок-размера. Люди действительно занимались проблемами тогда, люди прикладывали усилия, чтобы изучать и спрашивать открыто. Да, были сумасшедшие и догматические сумасшедшие, люди, которые не могли принять участия в честном обсуждении.

Это не было большинство людей тогда. Даже большая часть сторонников увеличения блока, когда их вызывали, не сводила весь диалог к догматическим крикам, они анализировали цифры. Они вступали в диалог о том, где была разумная грань в размере блока, и внешние эффекты или издержки, которые это принесло бы пользователям. С нашей стороны, победившей стороны, многие люди присоединились именно из-за этого типа дискуссий и логических аргументов.

Я поддерживал первое предложение об увеличении блока, Bitcoin XT. Я изменил мнение из-за логического исследования и обсуждения. Я рассматривал, что на самом деле может пойти не так, и затем изучал, насколько плохими могут быть эти последствия. Я потратил время на то, чтобы лучше понять вещи, которые я не понимал раньше. Сейчас это уже не происходит.

Люди реагируют импульсивно и отбрасывают «неизвестное-неизвестное» как аргументацию против любого предложенного изменения. Это не является действительным или интеллектуально честным ответом на что-либо. У всего есть неизвестные-неизвестные. Ничегонеделание имеет неизвестные-неизвестные, изменение только единственного консервативного изменения имеет неизвестные-неизвестные, и слишком быстрые-делает неизвестные-неизвестные. Это природа этой логической категории вещей, вы не знаете, чего вы не знаете.

Это бессмысленная, нестимулирующая аргументация, которую можно таскать до бесконечности и никогда не удовлетворить. Это не искренняя попытка зайти в диалог, это атака на его отказ обслуживания.

Есть некоторые известные-неизвестные, аспекты или последствия изменений, которые мы знаем, но не уверены, как они будут развиваться. Это рациональная линия запросов обсуждения изменения. Некоторые аспекты или возможности с неопределенным результатом могут быть выявлены, и об этом можно обсудить. Это не только рациональное исследование, но, я считаю, абсолютно критически важное и необходимое исследование при обсуждении изменений в Bitcoin.

Просто говорить `неизвестное-неизвестное!` в ответ на любое предложение, на каждое обсуждение плюсов, каждый анализ недостатков для представления сбалансированного взгляда на вещи, не является рациональным ответом. Это не является искренним, это не хорошее намерение. По самой природе неизвестных-неизвестных, это невозможно решить, в любом направлении. И и изменение проекта, и неизменение проекта Bitcoin представляют равные риски неизвестного-неизвестного, это присущее сутью того логического князя вещей, которых вы не знаете.

Это дает поразительный недостаток самосознания на интеллектуальном уровне, и поток людей демонстрирующих волну эмоционально обусловленного нападения в отношении действий под этим отсутствием самосознания в общественном обсуждении.