Технологічний консерватизм та розвиток протоколу Bitcoin

Відмова від обслуговування атака на консенсус Bitcoin Консерватизм, в прямому і не політичному розумінні, завжди був основною частиною екосистеми Bitcoin. Сам Сатоші завжди був дуже обережним і ретельним у своїх початкових спробах дизайну, і розробники після його відходу також намагалися бути дуже обережними та ретельними в процесі розробки.

Багато шматків технології спочатку були розроблені для Bitcoin, врешті-решт, були протестовані на інших мережах з особливою обережністю. Конфіденційні транзакції, одна з основних технологій, що лежать в основі Monero? Це було створено Грегорі Максвеллом для Bitcoin. Це не було реалізовано через значні неефективності у розмірі даних та тому, що воно фундаментально змінювало криптографічні припущення.

Увесь криптографічний додаток, що використовується у Bitcoin, базується на припущенні про дискретний логарифм, тобто факторизація двох простих чисел достатньо великого розміру неможлива. Якщо це припущення порушиться, приватні ключі всіх стануть вразливими для розкриття з їх публічних ключів. Конфіденційні транзакції та їх принцип роботи дозволить комусь таємно збільшувати грошовий резерв замість того, щоб розкрити ключі інших людей, і ніхто не зміг би визначити це, оскільки вони приховують суми транзакцій від публічного перегляду.

Аналогічно схема SNARK, що використовується в Zcash для надання доказів з нульовими знаннями для Bitcoin, спочатку була пропозицією для Bitcoin, Zerocoin. Це також не було реалізовано, з огляду на консерватизм і обережність, на самому Bitcoin. Усі криптографічні схеми базувалися на довірених третіх сторонах, які ініціювали їх, і для того, щоб залишитися безпечним, користувачі повинні довіряти їм, що вони видалять конфіденційний матеріал ключа, який використовується для ініціалізації системи. Це вважалося неприйнятною угодою для Bitcoin.

Навіть Taproot, який активний вже близько трьох років, по суті є пропозицією, яка в кінці кінців складається з двох окремих концепцій, які сягають як мінімум до 2012 року. MAST та підписи Schnorr. MAST - це ідея перетворення кількох можливих скриптів витрат і перетворення їх в дерево Меркля, щоб на ланцюжку виявлялося тільки використаний шлях. Це зайняло 9 років, щоб ці дві ідеї перетворилися з ідей у реально з реалізовані речі.

Консерватизм завжди був основою розвитку цього протоколу та мережі. Останні пропозиції Я особисто був дуже сумнівний щодо будь-яких пропозицій, які обговорювалися в останні роки після активації Taproot, віддаючи перевагу бути дуже консервативним у виборі того, що я обираю підтримувати. Наприклад, я вже декілька років висловлювався за активацію BIP 119, CHECKTEMPLATEVERIFY, точно через його консервативність та простоту. Тобто через те, що він не активує.

Механічно CTV фактично не може дозволити нічого, чого вже не можливо виконати з використанням передпідписаних транзакцій, єдина різниця між цим і CTV полягає в тому, що одне дотримується консенсусом, інше дотримується людей, які передпідписують ці транзакції.

Мій головний фокус при розгляді запропонованих змін завжди був виявлення непередбачених або шкідливих наслідків. Мої критики стосовно drivechains є ідеальним прикладом цього. Drivechains були запропоновані як рішення для масштабування без негативних зовнішніх наслідків для решти мережі. Я кілька років аргументував, спочатку практично наодинці, що це твердження фактично не є правдою. Я розрізнив аргументи, чому я стверджую, що це несправедливо, і які негативні наслідки це може мати на мережу, якщо воно буде активовано.

Більшість моїх турбот щодо інших останніх пропозицій з питань угоди, по суті, зводиться до одного: включення будь-якого варіанту drivechains. Drivechains або подібні системи дозволяють будь-кому бути виробником блоку, рухаючи систему вперед. На практиці це означає, що майнери мають фактичний монополію на участь у цьому процесі, якщо вони вирішать це зробити. Якщо така система дійсно набуває прийняття і дозволяє функціональність, яка дозволяє майнерам видушити значення вперед на транзакціях, як у інших системах, таких як Ethereum, то це економічний стимул для них використовувати цей монополію.

Це тиск на централізацію для видобутку, і як тільки ви дозволяєте такі системи, неможливо обмежити те, яку функціональність ці інші шари або блокчейни включають, отже, неможливо обмежити їх до певного рівня функціональності, який не вводить ці проблеми. Щоб побудувати таку систему, вам потрібна можливість обмежувати, куди у майбутньому можуть попасти монети, тобто угода, та можливість гарантувати, що інформація перейде від одної трансакції до іншої.

Це дозволить вам створити відкритий UTXO, до якого будь-хто (читай: майнери) може зобов`язатися полегшити виведення та може або дозволяти завершити або “скасувати”, якщо воно недійсне. Це, в поєднанні з можливістю мати другий рівень стану, або баланси коштів користувачів, змінені та оновлені ким завгодно згідно з правилами системи, дає вам систему на кшталт drivechain. Якщо у вас є закритий груповий набір людей, які можуть обробити виводи, на кшталт федерації, або закритий дозвільний набір, які можуть оновлювати стан системи, знову ж таки, як федерація, у вас немає системи на кшталт drivechain. Це не вводить типи ризиків великих масштабів видачі переднього плану транзакцій та тиску на централізацію, яких я турбуюся, щоб сприймати, обидва лінк та оновлення стану повинні бути відкритими системами, до яких може долучитися кожен, і через консенсус вони фактично відкриті для монополізації майнерами.

Це був мій підхід щодо того, чи пропозиція є занадто вільною в тому, що вона дозволяє протягом понад південного десятиліття. Це не означає, що це безкомпромісне правило, яке ніколи не буває порушеним, але це правило, яке не повинне бути порушене без раціонального плану щодо того, як управляти та зменшити потенційний тиск на централізацію, які він може дозволити в разі їх фактичного виникнення. Культ повільності та послідовності

Як хтось, хто був консервативним голосом понад південного десятиліття, критик пропозицій із дуже скептичного та парадоксального точки зору, раціональний септицизм та обережність по суті мертві. Крім невеликої групи людей, яка замилована у звуках, більше не існує раціонального аналізу у закликах до обережності та повільного темпу.

Є товстий та лінива претензія на дотримання претензії, щоб їм підводити усе. Як тільки ложка приходить до рота, її відкидають. “Як осмілився ти намагатися мене годувати!” Останнім разом дійсносна претензія щодо пропозиції, попередньо цих тепершніх обговорень угоди, була битва за розмір блоку. Люди дійсно стикалися з питаннями у той час, люди вкладали зусилля, щоб вивчити та запитати відкрито. Так, були особливі та доктринальні божевільники, люди, які не погоджувались на чесну дискусію.

Таких більшість людей не було у той час. Навіть велика частина великих блоків при викликає виклику не впаде просто в догматичне крикливість, вони проводили розрахунки. Вони вести розмову про те, де розумна лінія відносно розміру блоку та зовнішність або вартість, яку це буде представляти користувачам. На нашому боці, переможному боці, багато людей приєдналися саме через ці типи дискусій та логічних аргументів.

Я підтрим