Вимагання ясності від судів: виклик для крипто компаній

Крипто, час вимагати ясність від судів

У 25 березня 2024 року Beba, невелика компанія одягу, розташована в Уейко, Техас, уклала партнерство з Фондом освіти DeFi, щоб подати в суд на Комісію з цінних паперів та бірж. Позов оскаржує заяви SEC про можливі наслідки за законодавством про цінні папери у зв`язку з наміром Beba продавати спортивні сумки людям за зниженою ціною.

Ні, ти не помилився прочитавши це.

Якщо твоя перша реакція була запитати `чому взагалі в цьому взяла участь SEC?,` то твоя реакція, швидше за все, збігається з переважною більшістю людей, які знайомі з законодавством про цінні папери та/або спортивними сумками.

Тепер, дозволь мені введмедити ще один шматок головоломки: Beba планує обмежити доступ до продажу, роблячи свої спортивні сумки доступними винятково для держателів певного блокчейн токена.

Ця дрібниця показує, чому так важливо, що компанія, як Beba, вживає такі дії. Дії SEC протягом останніх кількох років зробили операційне середовище для компаній-народжених-крипто, які намагаються діяти правильно непідступним досяжним. Немає чіткого шляху до виконання. Ця невизначеність також вкріпила найгірших акторів у сфері, видаливши звичайні засоби захисту, які слугували б сигналами для захисту середнього інвестора.

Чому? SEC не вдалося написати правила для криптагрошей, за винятком чіткої заяви, що ефективно забороняє американським банкам виступати в якості кастодіантів (SAB 121). Це означає, що у нас є операційне середовище, де немає доброго правового каркасу для визначення хороших акторів від поганих. В результаті середній інвестор не може розрізнити FTX від Coinbase. Додай до цього те, що SEC продовжує здійснювати примусові заходи за законами про цінні папери на підставі невідомих та протилежних інтерпретацій, то які дії має вжити компанія, яка хоче дотримуватися закону? Як компанія має забезпечити виконання, коли вона не знає, з чим дотримуватися?

Це приводить нас назад до спортивних сумок. Що намір Beba робить є простим: розподіляти токени через блокчейн аірдропи, які дозволять отримувачам купувати його сумки зі знижкою. Якщо це було б зроблено через приватний гаманець, через поштовий сервіс США або просто роздаючи листівки на вулиці, то було б бездоганно ясно, що це не є пропозицією цінних паперів. Однак, пряма участь технології блокчейн вводить неоднозначність через нечіткі регуляції SEC, залишаючи Beba у невизначеності, чи може її методика розподілу ненавмисно спровокувати примусові дії за законами про цінні папери.

Для протистояння цьому, Beba робить щось, що я пропонував протягом років: Вимагати ясність від судів. Це є те, що, на мою думку, є правильним шляхом вперед, якщо Конгрес не діятиме, а SEC продовжує зі своїм неузгодженим, протиріччим підходом до криптогрошей.

В кінці кінців, Сполучені Штати - це нація, яка керується законами, де у осіб та суб`єктів є права. І керівнику SEC потрібно дотримуватися закону та поважати права американців. У одному випадку вже SEC був покараний федеральним суддею за зроблені ним неправдиві заяви стосовно платформи DEBT Box, що регулятору довелося оплатити юридичні витрати платформи. З урахуванням цього, повністю адекватно, щоб криптопроекти намагалися рухатися вперед, вживаючи власні дії, щоб примусити SEC надати як правову ясність, так і справедливе ставлення.

Читати більше в нашому розділі думок: Так, стейкінг дійсно має бути регульованим

Маючи на увазі відому позицію мовчанки SEC, процес Beba забезпечення відповіді від комісії стає важливішим, ніж самі деталі цієї відповіді. Якщо є послідовна і чітка теорія, чому ця діяльність чітко вписується в рамки регулювання цінних паперів, то SEC має просто сформулювати це, щоб люди могли діяти відповідно. Та до цих пір вони відмовилися це зробити.

Навіть самі комісари SEC викликають агентство за повну розгубленість, яку вони створили для інвесторів та будівельних фірм, як і Комісар Hester Pierce та Марк Уфда включають пародію на взаємодію з SEC у роз`єднанні, яке закінчується наступним чином:

“FSS [крипто платформа]: Я прочитав про ваші примусові заходи. У мене все ж є питання.

SEC: Найміть юриста.

FSS: Я найняв, і у юриста ще більше питань.

SEC: Вибачте, ми не можемо допомогти більше, ніж вже зробили. Ми не надаємо юридичні поради.`