SEC вызывает споры из-за иска к Маску: внутренние конфликты и изменение приоритетов в регулировании криптовалют

Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) столкнулась с внутренними разногласиями относительно своего решения начать судебное разбирательство против Илона Маска. Марк Уйеда, исполняющий обязанности председателя SEC, reportedly был единственным комиссаром, который выступил против иска к Маску за его задержку в раскрытии информации о покупке акций Twitter, ныне переименованного в X.

По данным отчета Reuters, это решение принято в то время, когда SEC сталкивается с изменением приоритетов и вызовами внутри агентства. Голосование по вопросу о том, должен ли Маск столкнуться с иском, прошло за закрытыми дверями, при этом Уйеда выступил против других комиссаров, которые поддержали идею о судебном разбирательстве.

SEC официально подала иск к Маску в январе 2025 года, утверждая, что он нарушил федеральные законы о ценных бумагах, не раскрыв информацию о своей покупки более 5% акций Twitter в 2022 году. Эта неудача в подаче необходимого отчета позволила Маску приобрести дополнительно акции по искусственно заниженным ценам, что потенциально сэкономило ему миллионы долларов.

Изменение позиции SEC

SEC корректирует свой подход к регулированию криптовалют, смягчая действия против компаний, таких как Ripple, OpenSea и Coinbase. Эта более мягкая позиция вызвала обсуждения об изменении приоритетов агентства.

Участие Маска в администрации Трампа также привлекло внимание. Он был назначен бывшим президентом Дональдом Трампом на должность руководителя недавно созданного Министерства эффективности правительства, роль которого была направлена на оптимизацию регуляторных практик. Отношения Маска с Трампом продолжают вызывать спекуляции относительно потенциального влияния на регуляторные решения.

Дело SEC против Маска привлекает внимание к продолжающейся дискуссии о том, как законы о ценных бумагах применяются к руководителям технологических компаний, особенно в условиях меняющегося пространства цифровых активов. Результат этого судебного разбирательства может иметь значительные последствия для будущих регуляторных действий в США.