Эфир не откатится: разоблачение мифов о взломе Bybit и стабильности сети

Идея `отката` Ethereum была шуткой.

Во-первых, давайте проясним одну вещь. Никто серьезный в сообществе Ethereum не выступал за `откат` после взлома Bybit на сумму 1,5 миллиарда долларов.

Это просто не искренние дебаты. Как некоторые отметили, это больше похоже на внешнюю психологическую операцию, направленную на распространение путаницы.

Ethereum никогда не выполнял откат. Сам термин является вводящим в заблуждение. Настоящий откат потребовал бы отмены всех транзакций с момента взлома Bybit — нарушив работу DeFi, ликвидные пулы и каждого пользователя, который осуществлял транзакции в этот момент. Так Ethereum не работает.

Вместо этого критики указывают на хардфорк DAO 2016 года как на своего рода прецедент, но это тоже не был откат. Для справки, DAO использовал заблокированные средства в смарт-контракте с задержкой, что означало, что хакер еще не переместил украденный ETH. Сообщество выбрало `необычное изменение состояния` — это не просто игра слов — переведя ETH на безопасный контракт, прежде чем его можно было переместить.

Хотя это и не было откатом для всей цепи, те, кто не согласился — около 20% сети — продолжили использовать старую цепь, что привело к образованию форка, ныне известного как Ethereum Classic.

С тех пор, как произошел форк DAO, Ethereum имел несколько `возможностей` вмешаться в крупные взломы — но никогда не делал этого, что демонстрирует, что его порог для любых попыток вмешательства исключительно высок: 2017 год — заморозка Parity Multisig — 180 миллионов долларов заблокированы навсегда. 2022 год — взлом моста Ronin — 620 миллионов долларов украдены северокорейскими хакерами. 2023 год — взлом Multichain — сотни миллионов выведены.

Во всех случаях не было вмешательства. Даже если бы это было технически возможно (что не так), это нарушило бы саму суть децентрализованной и объективно нейтральной сети. Если Ethereum не вмешивался, чтобы вернуть средства одного из своих сооснователей (Гэвина Уда из Parity) — восемь лет назад, когда рыночная капитализация ETH составляла около 7% от текущей — нет причин полагать, что Bybit получит другое обращение.

Критики с хорошими намерениями против троллинговых нарративов.

Важно разделить два типа критиков.

С одной стороны, есть искренние недопонимания, как те, что выразил технический директор Bybit Ларссон, сетующий на неприятные последствия кражи. Но если только вся сеть Ethereum не находится под экзистенциальной угрозой, практически ничего нельзя сделать — ни Виталику, ни Фонду Ethereum.

С другой стороны, есть недобросовестные актеры, фермеры вовлеченности и тролли, которые притворяются, что существует дебаты, когда их на самом деле нет.

Как отметил @ChainLinkGod, взлом Bybit — это провал централизованной биржи, а не эксплойт смарт-контракта. Метод атаки — компрометация машин подписантов мультиподписей — мог быть использован для кражи биткойнов вместо ETH. Тем не менее, когда у BTC украдены средства с бирж, почти никогда не возникает подобного призыва к откату — потому что, как и в случае с Ethereum, это невозможно.

Ирония в том, что максималисты биткойна (предполагая, что они не знают, что это не произойдет) раскрывают пустоту своего собственного страха — если бы Ethereum был централизованным, сеть могла бы быть вынуждена предпринять какие-то действия. Вместо этого, когда ничего не происходит, это еще одно доказательство неизменности Ethereum.

Откат цепи не невозможно с точки зрения строгости, но для этого потребовался бы фундаментальный экзистенциальный кризис, подобно инфляционному багу биткойна в 2010 году (когда BTC действительно откатился). Взлом Bybit, хотя и значительный, не достигает этого порога.

Ethereum только что продемонстрировал свою надежную нейтралитет. Чем быстрее тролли это осознают, тем лучше.