Ethereum: Чому “відкат” після зламу Bybit є міфом

Ідея про “відкат” Ethereum була жартом

Це сегмент з інформаційного бюлетеня 0xResearch. Щоб прочитати повні видання, підпишіться.

По-перше, давайте прояснимо одне. Жодна серйозна особа в спільноті Ethereum не просила про “відкат” після зламу на платформі Bybit на $1.5 мільярда.

Це просто не є щирими дебатами. Як зазначили деякі, це скоріше зовнішня психологічна операція, створена для того, щоб посіяти плутанину.

Ethereum ніколи не виконував відкат. Сам термін є хибним. Справжній відкат вимагав би скасування всіх транзакцій з моменту зламу Bybit — що призвело б до порушення роботи DeFi, ліквідних пулів та кожного користувача, який проводив транзакції у той період. Так Ethereum не працює.

Натомість, критики вказують на жорсткий форк DAO 2016 року як на певний прецедент — але це також не був відкат. Для трохи історії, DAO експлуатував заблоковані кошти в смарт-контракті з затримкою, що означає, що хакер ще не переніс вкрадені ETH. Спільнота обрала “негативну зміну стану” — не просто семантичну — перенісши ETH на безпечний контракт до того, як його можна було б перемістити.

Хоча це ніяким чином не було загальним поверненням ланцюга, ті, хто не погоджувався — близько 20% мережі — продовжували використовувати старий ланцюг, що призвело до виникнення форку, відомого сьогодні як Ethereum Classic.

З моменту форку DAO, Ethereum кілька разів мав “можливості” втрутитися в крупні злами — але ніколи цього не робив, демонструючи, що його поріг для будь-якої спроби втручання є надзвичайно високим: 2017 рік — заморожування Parity Multisig – $180 мільйонів заблоковано назавжди. 2022 рік — злам моста Ronin – $620 мільйонів вкрадено північнокорейськими хакерами. 2023 рік — експлуатація Multichain – сотні мільйонів витрачено.

У всіх випадках не було втручання. Навіть якщо це було б технічно можливо (чого не сталося), це б порушило саму суть децентралізованої нейтральної мережі. Якщо Ethereum не втрутився, щоб відновити кошти одного з його співзасновників (Гевін Вуд з Parity) — вісім років тому, коли ринкова капіталізація ETH була приблизно 7% від сьогоднішньої — немає жодної причини вірити, що Bybit отримав би інше ставлення.

Критики з добрими намірами проти тролінгових наративів

Важливо розділити два типи критиків.

• З одного боку, є щирі непорозуміння, на мою думку, такі як ті, що висловлює CTO Bybit Ларссон, висловлюючи невдоволення визнаними неприємними наслідками крадіжки. Але якщо самій мережі Ethereum не загрожує екзистенційний ризик, практично нічого ніхто не може зробити — ні Віталік, ні Фонд Ethereum.
• З іншого боку, є злонаміри, фермери залучення та тролі, які роблять вигляд, що існує дебати, хоча їх насправді нема.

Як зазначив @ChainLinkGod, злам Bybit був провалом централізованої біржі, а не експлуатацією смарт-контракту. Метод атаки — компрометація машин підписантів мультигі — міг так само легко використовуватися для крадіжки біткоїнів замість ETH. Проте, коли BTC крадуть з бірж, ніколи не виникає подібного тиску на відкат — бо, як і Ethereum, це неможливо.

Іронія полягає в тому, що максималісти біткоїнів (якщо тільки вони не знають повною мірою, що це не відбудеться) надають доказ спустошення власного FUD — якби Ethereum був централізованим, мережа могла б бути змушена спробувати вжити якихось заходів. Натомість, коли нічого не відбувається, це є додатковим доказом незмінності Ethereum.

Відкотити ланцюг не є, строго кажучи, неможливим, але це вимагало б фундаментальної екзистенційної кризи, так само як інфляційна помилка біткоїна у 2010 році (коли BTC справді був відкотений). Злам Bybit, хоча і великий, не відповідає цьому порогу.

Ethereum лише продемонстрував свою надійну нейтральність. Чим швидше тролі зрозуміють це, тим краще.