Різниця між атаками PoS і PoW.

Чи дійсно дорожче атакувати мережі PoS, ніж PoW?

Чи дорожче атакувати мережу Proof-of-Stake (PoS) порівняно з мережею Proof-of-Work (PoW)? Останній звіт BitMEX вдається у це обговорення, викликаючи ідею, що системи PoS складніше пошкоджувати.

Ключ тут - порівняти вартість оренди з купівлею необхідних ресурсів для атаки. Оренда проти покупки: динаміка витрат.

Давайте розпочнемо з основ. Щоб атакувати PoW мережу, подібну до Bitcoin, вам потрібно контролювати 51% її гірничої потужності.

Гірники заробляють близько 10 мільярдів доларів на рік, отже, орендувати достатньо хеш-потужності для атаки мережі буде величезною витратою. Проте що, якщо вам потрібно лише запропонувати трохи більше, щоб залучити гірників?

Премія у розмірі 20% до їхнього річного доходу означає, що вам довелося б приблизно мільярдів 12 доларів. Після відрахування потенційного заробітку від гірничої діяльності, BitMEX вважає, що чисті витрати можуть становити близько 2 мільярдів доларів на рік.

З іншого боку, мережам PoS, таким як Ethereum, потрібно, щоб атакувачі контролювали велику частину укладених монет. Стейкери заробляють близько 3 мільярдів доларів на рік.

Застосувавши ту ж саму премію у розмірі 20%, вартість оренди достатньо укладеного Ethereum становить приблизно 3,6 мільярдів доларів на рік.

Проте для того, щоб дестабілізувати мережу, потрібно лише третина від загального укладу, що знижує щорічні витрати до близько 1,2 мільярдів доларів.

За даними BitMEX, це порівняння не є ідеальним, але виділяє той факт, що PoS може бути не таким дорогим для атаки, як деякі думають. Вони стверджують, що

“Під час нормалізації до капіталізацій ринку, вартість атаки майже однакова, з Bitcoin близько втричі більше.”

Більш постійна загроза

Якби атакувач хотів вдатися до крайності, йому довелося б купувати та будувати - придбання гірничого обладнання для PoW або покупка укладених активів для PoS.

Для PoW мереж означає купівлю до 51% гірничого обладнання, що може бути довгим і дорогим процесом, можливо, займаючи роки та мільярди доларів.

Для PoS, якщо хтось, схожий на фіктивний анти-криптовалютний відділ Елізабет Воррен, спробував би купити третину укладеного Ethereum, це могло б коштувати до 100 мільярдів доларів. Це може спровокувати стрімке ринків.

BitMEX вказує, що ця атака може бути контрпродуктивною:

“Вплив такої атаки на екосистему був би величезним, і відбулося б велике раптове зростання ціни альтернативних монет.”

Атакування PoW мереж вимагає постійних витрат на підтримку контролю над мережею, тоді як PoS системам може вистачити одноразових інвестицій. BitMEX зауважує:

“Один критичний фактор систем PoW тут полягає в тому, що атакуючому може знадобитися продовжувати витрачати кошти в довгостроковому плані для підтримки та збереження атаки, тоді як для систем PoS, це переважно одноразові витрати.”

Аналіз ризиків конфіскації та анкери у реальному світі

Інша розглядка - ризик конфіскації. Гірниче обладнання є фізичним і може бути вилучене, тоді як криптовалютні укладення можуть бути перенесені через кордони з відносною легкістю.

Це робить укладення, можливо, більш безпечними проти фізичних атак. BitMEX каже, що:

“Перенесення укладення таке ж просте, як переміщення приватного ключа, і дуже легко перенестися через кордони непомітно.”

Проте, як PoW, так і PoS системи мають свою вразливість. У PoS, якщо атакуючий контролює велику частину укладення, теоретично він зможе знищити мережу.

У PoW, мережа може відновитися з часом, оскільки гірниче обладнання зношується і замінюється. BitMEX каже:

“Принаймні у вас є можливість почекати і повернутися, сподіваючись, що вас це не обтяжить.”

Відсутність анкера у реальному світі в PoS системах може бути слабкістю, роблячи їх можливо більш уразливими до певних типів атак.