Найменш ефективна громадська політика боротьби з відмиванням грошей.

Я не знаю жодного дослідження, що підтверджує ефективність заходів KYC у боротьбі з відмиванням грошей. І це не через відсутність спроб.

Навпаки, існує численні дослідження, що схильні до протилежного висновку. Рональд Пол, дослідник Ла Троуб Університету в Мельбурні, синтезував у дослідницькій статті, опублікованій у 2020 році, багато робіт: Ананда 2011; Брзоска 2016; Чайкіна 2009; Ферверда 2009; Фіндлі, Нільсон та Шарман 2014; Гарві 2008; Леві 2002, 2012; Леві і Магуайр 2004; Леві та Ройтер 2006, 2009; Нейлор 2005; Пол 2018; Ройтер та Труман 2004; Райдер 2002, 2004; Шарман 2011; ван Дуїн 2003, 2011; Вераге 2017.

Головне відкриття цієї дослідної статті узято в більш ніж елегантний заголовок: `Контроль відмивання грошей: Найменш ефективна громадська політика в світі?`

Що ми вчимося?

Те, що процедури KYC та AML дозволяють відновлення приблизно 0,05% глобальних грошей злочинності, що означає 1,5 мільярда доларів з 3 трільйонів доларів злочинних грошей, які циркулюють по всьому світу щорічно. І це припускаючи, що 50% відновлених грошей здійснюється через ці процедури, тоді як емпіричне дослідження в Новій Зеландії показало іншу реальність, де 80% конфіскацій відбувались через звичайні засоби і лише 20% через процедури KYC та AML.

Автор статті узагальнює її так: `якщо вплив трьох десятиліть контролю відмивання грошей майже не реєструється як округлення в гримарних рахунках і «Злочинці, Інк.» зберігають до 99,95% прибутку від невдачі, а реальні перспективи кращих результатів залишаються постійно не дослідженими, жорстка реальність полягає в тому, що поточний рецепт політики ненавмисно захищає, підтримує та сприяє значній частці прибуткового злочину, мотивованого прибутком, який вона намагається протидіяти. У будь-якому випадку, експеримент з боротьби з відмиванням грошей залишається життєдатним кандидатом на титул найменш ефективної ініціативи в політиці, коли-небудь, де-небудь (Cassara 2017, 2).`

Дослідження Європолу в 2016 році давало подібні цифри: злочинці зберігали б майже 99% своїх прибутків.

Це щодо ефективності. Що ж до ефективності, яка означає, які ресурси мобілізовані для досягнення цього результату?

Відповідь знову ж таки призводить до плутанини.

Дослідження широко варіюються в оцінці витрат на дотримання, накладених на бізнес, особливо фінансових, в 2018 році від 304 мільярдів доларів щорічно за даними компанії LexisNexis до 1,28 трільйона доларів за даними Thomson Reuters, не враховуючи витрат на держави і громадські служби, а також непрямі витрати (втрати продуктивності, тертя, тощо).

Навіть за низькою оцінкою, за кожен євро, видобутий зі злочину, витрачалося 200 євро. Ситуація настільки абсурдна в Європі, що витрати на дотримання (144 мільярди євро) перевищують загальну суму грошей (110 мільярдів євро), зароблену злочином щорічно!

Поруч з такими поганими результатами та величезними витратами, розумна людина або компанія витратила б певний час на підтримку цієї системи. Але тут ми маємо справу з релігією, а запитання доведення та обгрунтованості може породити підозру у спільній злочинності з відмиванням грошей та тероризму.

Ця індустрія також стала надзвичайно прибутковою для цілої низки акторів, які розробили широкий спектр послуг: юристи, що спеціалізуються на дотриманні, консалтингові компанії, а також стартапи, що пропонують спеціалізовані інструменти, навіть з назвою RegTech. До цього треба додати майже 4,3 мільярда доларів штрафів, які були накладені на фінансові установи в 2018 році, і 8,1 мільярда доларів в 2019 році. Бізнес також виявляється прибутковим для держав, які заробляють більше на штрафах, ніж видобудуть злочинці...Тоталітарні режими мріяли про це, ліберальні демократії зробили це: фінансовий контроль та його наслідки.

З накладенням цих процедур на фінансову систему нові або існуючі ризики набувають величезних розмірів.

Перше - цензура, пов’язана з радикальним зниженням онлайн-анонімності. Друге - випадковість в застосуванні рішень та санкцій. Третє - крадіжка чутливої інформації. Фінансова цензура як політична зброя для задушення демократії.

Ризик цензури часто сприймається як далекий проблема в західних демократіях. І все ж, життя в демократії не заважає спокусі цензури, яка переважає в людському існуванні, і прикладів багато.

Індекс демократії, опублікований британською газетою The Economist, розташовує Канаду на 13-му місці, Велику Британію - на 18-му, Південну Корею - на 22-му. Усі вони класифіковані як `повні демократії`, перед Францією (23-те). Індія, найбільша демократія у світі, ранжується на 41-му місці, недалеко від наших бельгійських (36-те) чи італійських (34-те) сусідів.

І все ж, ці країни мають історії відносно цензури, пов’язаної з процедурами визначення клієнтів і KYC.

У Канаді, наприклад, як недавно, як в 2022 році, під час посилення протестів водіїв вантажівок, уряд Онтаріо, а потім уряд Канади оголосили надзвичайний стан та наклали фінансові заходи на примус протесту. Те, що сталося вперше в історії Канади.

Під приводом бажання дізнатися про походження коштів фінансування краудфандингових кампаній, що підтримали рух, вступила фінансова агентура з контролю над відмиванням грошей (FINTRAC). Дві фінансові платформи GoFundMe та GiveSendGo були змушені заморозити кошти. Ще більше турботливим є те, що уряд Канади викликав свої надзвичайні повноваження для заморожування індивідуальних рахунків майже сотні людей, які брали участь в протестах. Справжнє фінансове задушення під політичним приводом.

Чи погоджуєтеся ви чи ні з причинами протестів, це поза справою. Цей надзвичайний стан пізніше був визнаний неконституційним Федеральним судом Канади в січні 202438. Але шкода зроблена: протест пішов на спад, протестувальники були фінансово душені, принцип правової держави та індивідуальні свободи були зменшені.

У Великій Британії ще один випадок набув широкої відомості й спричинив багато шуму: це Найджел Фарадж. Цей прихильник Brexit та лідер, клієнт тієї самої банківської установи протягом 43 років, оголосив у 2023 році в Twitter39, що його рахунки були закриті без пояснення. Через два дні, коли скандал спалахнув у Великій Британії, він появився в Twitter і зазначив, що його запити на відкриття рахунків були відхилені 9 банками, під приводом того, що він є `політично викладеним особою`, PEP, абревіатурою, створеною цими правилами визначення клієнтів. Hаприклад, інші політичні приймачі не стикаються з такими проблемами відкриття або підтримки банківських рахунків, що викликає питання про диференційоване обгрунтування на основі політичних поглядів.

Інцидент викликав сум`яття в Великій Британії, а BBC підтвердив, що рахунок був закритий з політичних причин.43. Прем`єр-міністр Ріші Сунак змушений був звернутися до цього питання