Недолік контролю в передаванні грошей: DOJ vs Tornado Cash

Чи потрібен контроль для передачі грошей? DOJ каже Ні в справі проти Tornado Cash

З моменту подання Департаментом юстиції (DOJ) свого правового заперечення до попередніх подань розглядових документів розробників Tornado Cash Романа Шторма та Романа Семенова, у криптовалютній спільноті виникла ажіотаж щодо певних аспектів судового документу. Одним з ключових питань, піднятих прокурорами, є їх переконання, що визначення `передача грошей`, описане в Статті 18 U.S.C. § 1960, не вимагає `контролю` над переданими коштами. Широке тлумачення DOJ про грошові передавачі на перевірці

Останнє правове подання від DOJ в справі проти Tornado Cash щодо розробників послуги змішування криптовалюти Романа Шторма та Романа Семенова стверджує, що бути передавачем грошей не означає автоматично мати `контроль` над коштами. Ця довідка ґрунтується на Статті 18 U.S.C. § 1960, частині Сполученого Кодексу США (U.S.C.). По суті, Стаття 18 U.S.C. § 1960 має справу з наглядом за підприємствами, що займаються передачею грошей.

Прокурори стверджують, що суть терміну `передача` не потребує `контролю` над предметом, який переміщається або переходить з одного суб`єкта до іншого. `Наприклад, USB-кабель передає дані з одного пристрою в інший, а сковорода передає тепло з плити до вмісту сковородки`, - пишуть юристи. `Хоча в обох випадках не вимагається використання `контролю` над тим, що передається.` Розділ 18 U.S.C. § 1960.

Багато прихильників криптовалюти у соціальних мережах стверджують, що порівняння прокурорів є недостатнім, оскільки, на відміну від неактивних інструментів, таких як USB-кабелі або сковороди, передавачі грошей активно контролюють фінансові транзакції. Тлумачення DOJ `передача` в цьому випадку як простого переміщення предметів без контролю є надто широким і дуже неясним, що потенційно включає велику кількість дій, які не відповідають регуляторним та правовим рамкам фінансових транзакцій.

Розширення визначення для включення пасивних, не контролюючих передавань розбавляє конкретні правові вимоги до передавачів грошей для активного моніторингу. `Це ... не добре,` написав користувач Bitcoin Rothbard під псевдонімом X-акаунту. `З справи про Tornado Cash. Їх широке визначення передачі грошей охоплювало б практично все, незалежно від того, чи кошти коли-небудь були поза контролем користувачів. Для майбутнього Bitcoin важливо, щоб це було переможено.`

Інша особа написала:

Це визначення настільки широке, що якщо ви підключите свій холодний гаманець до комп`ютера за допомогою USB-кабелю, який підключений до сковороди, сковорода стане фінансовим закладом.

Тлумачення DOJ викликало значну критику в соціальних мережах протягом усього вікенду. `Нове, великої ручки визначення `передавача грошей` тільки що з`явилося`, - зауважив колишній розробник Bitcoin Джефф Гарзік. Інші опублікували зображення сковорідок і комп`ютерних кабелів, пожартувавши над аргументами прокурорів. `У вас є ліцензія передавача грошей на цей мережевий кабель, анон?` - спитав X-акаунт Pledditor.

Інша особа заявила на платформі соціальних мереж: `Кожен постачальник Інтернету - це передавач грошей. Greyhound - це передавач грошей. Кожен телефон - це передавач грошей. Кожна машина - це передавач грошей. Час знищити цю нелегальну економіку фізичних речей вздовж і поперек`.

Інші вважають, що широке тлумачення підірває підтримку уставу про забезпечення обліку та запобігання кримінальному використанню послуг передачі грошей, створюючи неоднозначність в її здійсненні та застосуванні. Визначення, що використовується в доводі DOJ, суперечить наразі встановленому значенню послуг передачі грошей.

Поки криптоспільнота відповідає на значення DOJ щодо передачі грошей у цій справі, це широке тлумачення ставить значні виклики. Якщо суд підтримає це розширене визначення, воно може встановити прецедент, який вплине не тільки на Tornado Cash, але, можливо, на цілий сектор.