Ризики криптоіндустрії під час переходу до регуляції MiCA в ЄС: попередження Європейського банківського управління

Європейське банківське управління попереджає про ризики під час перехідного періоду

Європейське банківське управління (EBA) опублікувало новий звіт, у якому підкреслюється, як криптоіндустрія намагається обійти нове законодавство, таке як MiCA, та його розширену законодавчу базу AML/CFT. MiCA, яка набула чинності наприкінці 2024 року, вперше надала 27-країнному економічному блоку єдиний набір правил для регулювання постачальників криптоактивів.

EBA не називала конкретні криптофірми, але зазначила, що `систематичні спроби деяких суб`єктів обійти регуляторні вимоги` можуть тривати, додаючи, що це створює ризик `значного та негативного впливу на цілісність фінансової системи ЄС`.

Одним із ризиків, на які вказує EBA, є те, що вона називає `форум шопінгом`. Це стосується компаній, які намагаються отримати регуляторне схвалення в одній країні, яку вони сприймають як таку, що має менш суворі механізми затвердження, щоб легально працювати в інших частинах ЄС пізніше. Це також називається `паспортингом`.

У звіті йдеться, що до прийняття MiCA одна неназвана сутність подала заявки на реєстрацію та ліцензування в кількох країнах за короткий проміжок часу. Потім вона `відмовилася від юрисдикцій, де [органи] задавали питання або її заявку оскаржували`, перед тим як почати операції в країні, де її не оскаржували.

`На практиці суб`єкти з слабкими контролями AML/CFT вже ввійшли та працюють на ринку ЄС, вибираючи юрисдикції з легшими наглядовими практиками або раніше нижчими вимогами до виходу на ринок`, - написала EBA.

Хоча MiCA набула чинності минулого року, в ній передбачено перехідний період, який триватиме до 1 липня 2026 року, надаючи компаніям до цього терміну або отримати ліцензію, або дізнатися, що вони не відповідають вимогам. Регулятор додає, що `з`являються нові докази, які свідчать про те, що існує ризик того, що суб`єкти, які раніше мали ліцензію в державі-члені, і які не виконали умови авторизації згідно з MiCA, але оскаржують свою справу, можуть продовжувати працювати в ЄС у проміжний час`.

Доктор Генрік Мюллер-Ланков, юрист німецької криптозаконодавчої фірми Kronsteyn, говорить, що з його досвіду `наглядовий арбітраж і наглядовий шопінг насправді відбуваються по всьому ЄС`.

Проте він вважає, що це `явище, яке потрібно приймати, якщо регулятори ЄС хочуть реалізувати єдиний ринок з одного боку, одночасно зберігаючи певні ступені наглядових повноважень з іншого`.

`Відомо, що люди — а отже, також і органи — в різних держав-членах мають різні менталітети при застосуванні законів`, - додав він. Чи є централізований орган ЄС відповіддю?

Мюллер-Ланков вважає, що ЄС міг би вирішити цю проблему шляхом централізації як законів ЄС, так і їх наглядових органів.

`Це вже відбувається в значній мірі. Однак добре відомо, що органи ЄС постійно працюють над розширенням своїх повноважень`, - додав він.

Регулятор також вказав на те, що деякі криптофірми можуть намагатися розташуватися в ЄС без чіткої структури вигідної власності та управління, що може затемнити володіння та відповідальність.

У звіті йдеться, що постачальник послуг віртуальних активів (VASP), який подав заявку на ліцензію на функціонування в кількох юрисдикціях ЄС, був виявлений однією з криптоорганів, як `такой, що спільно управляється більш ніж 20 різними суб`єктами, які в основному були зареєстровані за межами ЄС та поза регуляторним наглядом`. Ці види непрозорих структур можуть `дозволити зловживання передніми або фіктивними компаніями, згідно з EBA, яка додала: `Суб`єкти без реальної економічної діяльності можуть діяти як засоби для каналу нелегальних коштів під прикриттям легітимних транзакцій`.