Адвокати Романа Шторм звинувачують прокурорів у спотворенні доказів перед судом у справі про криптовалютний міксер Tornado Cash

Адвокати Романа Шторм, співзасновника криптовалютного міксера Tornado Cash, звинуватили американських прокурорів у наданні оманливих доказів, всього за кілька днів до його кримінального суду.

У поданні до суду, яке надійшло ввечері в п’ятницю, команда захисту Шторма заявила, що прокурори спотворили ключові повідомлення з Telegram, отримані з телефонa спільника Олексія Пертсева. Вони стверджують, що ці повідомлення не мали належної атрибуції і могли вплинути на велике журі, надаючи фальшиву інформацію.

Спір виник через журнали чатів, витягнуті агентом США Пітером Дікерманом з пристрою, захопленого нідерландськими властями. Спочатку уряд заявив суду, що він надав відповідні чати у вересні 2023 року.

Однак у п`ятницю він виправив це твердження, визнавши, що справжню версію чатів, чітко позначивши переслані повідомлення, він передав лише в грудні 2024 року.

Адвокати Шторму назвали цю помилку емблематичною для більш широких невдач у наданні доказів, зазначаючи, що неповний витяг пропускає ключову метадату, і що американські прокурори «посилили серйозні помилки», наполягаючи надійності доказу.

Теорія уряду видається «абсурдною», написали адвокати Шторма, стверджуючи, що пересилання повідомлення журналіста «далеко не свідчить про те, що він справді запитує, як відмити гроші, отримані злочинним шляхом».

«Це було б так, ніби сказати, що коли потерпілий від загрози пересилає поліції повідомлення, яке він отримав, в якому йдеться: «Я спалю твій будинок», то потерпілий тепер каже, що збирається спалити будинок поліцейського», - написали адвокати.

Шторму пред`явлено обвинувачення у змові з метою відмивання грошей і здійсненні незареєстрованої діяльності з передачі грошей через протокол.

У листі, поданому в суботу в Нью-Йорку, помічники американських прокурорів Бен Арад, Тейн Рейн і Бенджамін Джіанфорі, підписавшись як лінійні прокурори у цій справі, визнали, що ранні версії чатів, надані у вересні 2023 року, були передані у вигляді простих текстових файлів.

Ці файли, як і HTML-файли, спочатку отримані від нідерландських властей, «не вказують, коли повідомлення було переслане», - написали прокурори, додавши, що «чат Bablo», де з’явилося спірне повідомлення, «не було включено в цю продукцію».

Згідно з обвинуваченням, версія, яку вони планують використати на суді, була вилучена безпосередньо агентом IRS Дікерманом і надана захисту в грудні 2024 року.

Прокурори стверджують, що раннє форматування «не має жодного впливу на автентичність» доказу і що захист мав ці належно оформлені повідомлення протягом понад семи місяців, перш ніж вони підняли це питання, за три дні до суду.

Але сила заперечення захисту залежить від «степеня прокурорської помилки», чи може оригінальний мовник підтвердити заяву і чи інші докази підтримують обвинувачення, сказав Ендрю Россо, адвокат цифрових медіа і гендиректор AR Media.

Недолік з`явився, коли команда Шторма переглядала сотні урядових експонатів, розкритих наприкінці минулого місяця. На відміну від стандартних повідомлень Telegram, які показують, звідки було переслане повідомлення, версія уряду пропускає цю метадані.

«Без метаданих автора надійність і допустимість, безумовно, підлягають вищому рівню контролю, оскільки необхідно вирішувати питання автентифікації та проблеми з чутками», - пояснив Россо, посилаючись на федеральні норми доказів, які вимагають від уряду довести, що будь-які докази є такими, якими їх представляють.

Коли його запитали, чи пізнє виправлення зміцнює позицію захисту, Россо погодився.

«Обвинувачення не може отримати вигоду від своєчасного розкриття своїх власних помилок», - сказав він, додавши, що «помилка атрибуції має повну вагу».

Россо вказує на справу Brady v. Maryland (1963), знакову справу, що встановила те, що нині відоме як «правило Бреді». Відповідно до цього правила прокурори мають неперервний обов’язок коригувати матеріальні спотворення протягом провадження.

Цей вид пізнього розкриття, за словами Россо, «навіть може зміцнити аргумент захисту», може навіть зміцнити захист, «залежно від того, чи знали прокурори про це раніше, але не розкрили, або про будь-які моделі поганого обслуговування», або якщо частини справи будуть визначено на основі ненадійних доказів.

Decrypt звернулася за коментарем до DOJ і юридичних радників Шторма з Waymaker LLP та Hecker Fink LLP.