Конфлікт між Орегоном і Coinbase: Генпрокурор виступає проти переносу справи до федерального суду.

Генеральний прокурор штату Орегон виступив проти спроби криптобіржі Coinbase перенести справу про порушення законодавства у сфері цінних паперів до федерального суду, що стало ще однією главою у конфлікті між державним та федеральним застосуванням норм у криптоіндустрії.

Генеральний прокурор Дан Рейфілд звернувся до федерального судді з проханням повернути справу до округу Мультномах, де вона була спочатку подана в квітні, що підтверджується поданою у вівторок заявою.

“Ця справа є типовим випадком державного права, який має розглядатися в державному суді, в якому його подав генеральний прокурор,” йдеться у заяві, де аргументи Coinbase названі “тактикою видалення”, а твердження про “регуляторний захват” – риторикою, що ігнорує майже століття спільного виконання норм державного та федерального законодавства про цінні папери.

Генеральний прокурор Орегону Дан Рейфілд подавав цей позов у квітні, звинувачуючи Coinbase у порушенні законодавства штату, продаючи та просуваючи продаж криптовалют як незареєстрованих цінних паперів для мешканців Орегону.

Штат стверджує, що Coinbase заробив “мільйони доларів у вигляді комісій, тоді як мешканці Орегону зазнали величезних втрат… на ринку, який сприяє їм.”

“Для багатьох з цих осіб їх збитки можуть бути занадто маленькими для того, щоб робити індивідуальні позови практичними,” зазначає заява, підкреслюючи, що угода користувача Coinbase містить положення про арбітраж та відмову від колективних позовів.

Судовий процес в Орегоні ґрунтується на фундаментальній юридичній різниці між державним та федеральним законодавством про цінні папери.

Навіть якщо криптоактив не підпадає під визначення цінного папера відповідно до федерального тесту Хауві, він все ще може підпадати під визначення цінного папера відповідно до державного правового стандарту Орегону, відомого як тест Пратта.

Цей стандарт був встановлений у справі Верховного Суду Орегону 1976 року “Пратт проти Кросса” і далі уточнений у пізніших справах, що називаються “його нащадками.”

Тест Пратта розширює стандарт Хауві, зосереджуючи увагу на тому, чи очікують інвестори прибутків переважно від зусиль інших, навіть якщо вони також певною мірою залучені, що полегшує для Орегону класифікацію схем як цінних паперів.

“Крипто-компанії, безумовно, намагатимуться уникнути будь-якої інтерпретації цінних паперів у державному контролі, оскільки це може призвести до хаотичної ситуації, коли всі 50 штатів можуть розпочати дії по виконанню норм на основі власної інтерпретації цінних паперів,” сказав Наводая Сінгх Раджпурохіт, юридичний партнер консалтингової компанії Web3 Coinque Consulting, в інтерв`ю Decrypt.

Хоча федеральна SEC відійшла від виконання норм під час адміністрації Трампа, зокрема знявши свій позов проти Coinbase у лютому, окремі штати стверджують свою незалежну владу для захисту інвесторів через свої власні закони про цінні папери.

Coinbase переніс справу до федерального суду в червні, стверджуючи, що “претензії державного закону, як видається, стосуються суттєвого питання федерального законодавства.”

Проте згадане Ореґонське подання стверджує, що це не виправдовується, оскільки штат застосовує свій власний “модифікований” юридичний тест, який значно відрізняється від федеральних стандартів.

Coinbase відкинула позов Орегону як політичний театральний виступ, стверджуючи, що генеральний прокурор Орегону “досі вважає, що на дворі 2023 рік із його позовом, схожим на той, що подала SEC за часів Гензлера,” у твіті у четвер. “Цей пошук фрагментарної державної регуляції тільки допомагає політикам і шкодить споживачам,” додав Гревал.

Заява також звинувачує Coinbase у тому, що компанія “тісно співпрацює з криптовалютними емітентами, щоб розміщувати їх токени на платформі Coinbase та просувати їх, полегшуючи їх продаж населенню.”

Орегон попросив відшкодування адвокатських витрат та витрат, зазначивши, що Coinbase “не мала об’єктивно обґрунтованої основи для запиту на видалення.”

“Якщо всі штати почнуть інтерпретувати, що є інвестиційним контрактом, це призведе до катастрофічних наслідків для всього інституту і, безумовно, підриває роль SEC,” сказав Раджпурохіт.

Однак він зазначив, що державні суди залишаються пов`язаними своїми власними прецедентами Верховного Суду, що означає, що “Орегонський окружний суд може бути змушений інтерпретувати “інвестиційний контракт” відповідно до справи Пратт проти Кросс.”