Критика регулятивних заходів SEC щодо криптовалют: позиція Монтани та інших штатів

Монтана осуджує `пристрасну боротьбу за регулювання` США в справі проти Kraken: `Криптовалюти не є автоматично цінними паперами`

Монтана внесла амікус-куріє у справі SEC проти Kraken, американської криптовалютної біржі, критикуючи `пристрасне захоплення регулятивною владою` установи. Монтана, підтримана ще семома штатами, стверджує, що криптовалютні активи не є автоматично цінними паперами та що широка концепція `інвестиційного контракту` SEC може виходити за імператив законодавства штатів. Монтана та ще сім штатів критикують розширену визначення `інвестиційного контракту` SEC у справі амікус-куріє

Монтана та ще сім штатів США підняли свої голоси, щоб встановити своє ставлення до регулятивних заходів Комісії з цінних паперів та бірж (SEC) проти криптовалютної галузі. Штат Монтана, з підтримкою Арканзасу, Айови, Міссісіпі, Небраски, Огайо, Південної Дакоти та Техасу, подав амікус-куріє документ у справі, яку SEC веде проти Kraken, провідної американської криптовалютної біржі.

Хоча документ не спрямований на підтримку будь-якої сторони, генеральні прокурори цих штатів тяжко критикують позицію SEC щодо своїх регулятивних дій, стверджуючи, що вона перевищує призначені повноваження, розширюючи свою юрисдикцію на активи, які перебувають поза її контролем.

Остін Кнудсен, генеральний прокурор Монтани, пояснює:

Криптовалютні активи не є автоматично цінними паперами. Занадто широке тлумачення інвестиційного контракту SEC означає, що SEC перевищує свої повноваження, намагаючись регулювати нецінні папери.

Штати наголошують, що первинне визначення `інвестиційного контракту` було побудовано на основі так званих `небесних законів` для захисту фінансових інвесторів, а не для загальних споживачів, що купують різні активи. Згідно з їхніми словами, продажі криптовалютних активів на вторинних ринкових платформах не відповідають `тесту Ховея`, який використовується для визначення наявності інвестиційного контракту.

Амікус-куріє аргументує, що між покупцями та продавцями на платформах, як от Kraken, немає інвестиційного контракту, і немає реального очікування прибутку, отриманого від зусиль інших, що виходять з цих операцій. У інших випадках SEC вказувала, що наявність екосистеми за цими токенами еквівалентна умові `зусиль інших`, згаданій в Howey.

Зазначена концепція, однак, вже була критикована суддею Файллою в справі, яку SEC веде проти Coinbase, яка була обурена тим, що цей розширений погляд може зробити навіть колекціонерів цінностей цінними паперами.

У цьому випадку штати також не погоджуються з цим поглядом, попереджаючи про наслідки його прийняття. Вони заявляють:

Такий розшарований погляд перетворить звичайних колекціонерів карток бейсболу на інвесторів цінними паперами та виробників сторонніх карток бейсболу на біржі цінних паперів.

Розширюючи свій охоплення, SEC також суперечив б проблемам, які традиційно вирішуються державним регулюванням, таким як захист споживачів. Цей крок також обмежив би державні експерименти та регулювання криптовалютних активів, які в даний момент розвиваються.

Марко Санторі, головний юрист Kraken, похвалив `доречні` аргументи, представлені цими штатами, підкреслюючи, що хоча документ не подавався на підтримку Kraken, він все ж був спрямований проти `неконституційного розширення влади SEC` та `фокусувався на захисті споживачів`. 27 лютого палата цифрової комерції також внесла документ, що підтримує позицію Kraken у справі.