Парадокс блокчейн-ігор: чому обіцянки цифрової власності залишаються нездійсненними

Парадокс власності: Чому блокчейн-ігри зрадили цифрові права власності

Щороку моя компанія Emfarsis співпрацює з Blockchain Game Alliance (BGA) для проведення опитування серед професіоналів у сфері блокчейн-ігор. І щороку переважна більшість респондентів погоджується, що власність на цифрові активи є найбільшою перевагою, яку блокчейн може принести іграм; цього року це не стало винятком, адже 71,1% респондентів поставили її на перше місце. Навіть зростаючи кількість людей в індустрії — у 2024 році ми отримали утричі більше відповідей у порівнянні з першим опитуванням у 2021 році — саме власність на цифрові активи залишається неперевершеною зіркою нашої індустрії.

Однак, хоча ми прославляємо власність на цифрові активи як визначальну характеристику блокчейн-ігор, більшість сучасних блокчейн-ігор є безкоштовними для гри та взагалі не вимагають власності на активи. Більше того, багато гучно анонсованих обіцянок, які базуються на принципі власності на цифрові активи, залишилися в значній мірі нереалізованими. Вочевидь, професіонали блокчейн-ігор опинилися у цікавій ситуації, де найкраща пропозиція, яку вони мають для гравців, є тією ж самою річчю, за яку вони складають виправдання.

Власність на цифрові активи завжди була центральною у блокчейн-іграх, надаючи гравцям справжні права власності на володіння, торгівлю та монетизацію внутрішньоігрових активів у формі токенів та NFT. Повертаючись до розквіту „грай-так, щоб заробити” у 2020-21 роках, власність на цифрові активи була критерієм, за яким можна було відрізнити блокчейн-гру від традиційної гри. Ранні ігри вимагали від гравців придбати один або кілька NFT наперед. Але це створювало бар`єр при входженні, адже багато хто не міг дозволити собі NFT або просто не був зацікавлений у покупці активу в грі, про яку навіть не знав, чи подобається вона йому.

Звичайно, ці NFT були не просто якимись ігровими активами, вони приносили прибуток. Купівля NFT у блокчейн-грі більше нагадувала інвестиції в інструмент, який потрібен для виконання роботи — роботи, що оплачувалася в криптовалюті. Деякі з підприємливих власників NFT почали здавати свої активи на прокат потенційним гравцям, отримуючи частину їхніх заробітків. Це було чудове демонстрацією децентралізованих, бездозвільних інновацій, які стали можливими завдяки блокчейну — рішення, розроблене самими гравцями, а не девелоперами ігор.

Хоча це й було вражаюче, система оренди, яка була популярна в ранніх блокчейн-іграх, таких як Axie Infinity, Pegaxy, CyBall та інших, не вирішила проблему входження. Обмежена доступність активів та високі початкові витрати створювали вузькі місця, через що попит на оренду не міг бути задоволений, тим самим посилюючи тертя з залученням нових користувачів.

До 2022 року, щоб знизити бар`єри та залучити ширшу аудиторію, блокчейн-ігри почали активно запроваджувати модель безкоштовної гри. Таким чином, блокчейн-функції гри стали розглядатися як необов`язкові покращення, а не як умова для гри. Гравці могли придбати активи пізніше або витратити час та зусилля на їх заробіток, але тільки якщо вони того забажають. Не було явної вимоги це робити.

Цей крок відбувався в той час, коли блокчейн-ігри були під тиском зосередитися менше на фінансових аспектах і більше на розвагах. І це вважалося необхідним, якщо вони хотіли отримати частку з великого, апетитного традиційного ігрового ринку в 220 мільярдів доларів, що складається з мільярдів гравців, які навряд чи встановлять криптогаманець, а вже тим більше заплатять за NFT.

Ця протиріччя — коли власність на цифрові активи є одночасно і визначальною рисою, і значним бар`єром — відображає складнощі еволюції блокчейн-ігор. З одного боку, власність є тим, що робить блокчейн-ігри особливими; з іншого — її вимога відштовхує гравців. Щоб залучити традиційних геймерів, які не знайомі з Web3, розробники пріоритизували доступність.

Результати доповіді BGA `Стан індустрії 2024` це підтверджують. Коли їх запитали про найбільші виклики, з якими стикається індустрія, більше половини (53,9%) вказали на проблеми входження та поганий користувацький досвід, тоді як ще 33,6% заявили, що концепції блокчейн повністю не зрозумілі. Таким чином, без чітких, відчутних переваг зусилля та витрати на становлення власником цифрових активів є невиправданими. Це вказує на суттєву проблему для розробників, які намагаються переконати новачків у незручному технологічному стеку, який більше нагадує обов`язок, ніж вибір, тому ви можете зрозуміти, як вони дійшли до рішення не наставляти це.

Але це піднімає питання: скільки блокчейну може оминути блокчейн-гра, перш ніж вона перестане бути грою на блокчейні?

Цей напівсерйозний підхід до впровадження ончейн-досвідів означає, що потенційно трансформаційні Web3-інновації, як обіцянка інтероперабельності, де гравці могли б використовувати меч з гри A в грі B, залишаються в значній мірі теоретичними. Деякий прогрес уже досягнуто, наприклад, можливість використовувати NFT-профільні зображення (PFP) як ігрових аватарів, але це в основному обслуговує вже існуючі web3-спільноти, а не забезпечує відчутну перевагу для залучення мас геймерів Web2.

Справжня інтероперабельність вимагає співпраці по всій індустрії, як технічної, так і економічної, що все ще розрізнене між ланцюгами та екосистемами. Тим часом, розробники намагаються приховати Web3, ставлячи його в технологічний стек замість того, щоб трактувати його як визначальну рису. Отже, для більшості гравців частина `Web3` є прихованою, необов`язковою і має такий же вплив, як колекційна ложка в cereal box.

Чесно кажучи, поняття `власності` в Web3 надто перебільшене і в значній мірі не підкріплене жодною суттєвою відповідністю продукту та ринку. Власність Web3, як її часто подають, є ілюзією. Реальність така: навіть якщо ви `володієте` NFT, його утиліта та вартість часто повністю залежать від централізованої інфраструктури розробників і їх поточних операцій. Те, що Web3 пропонує, це підвищення контролю над вашими активами, що дозволяє швидші, безперешкодні продажі. Але справжня власність? Не так.[/p]

Насправді, є мало доказів того, що власність у Web3 сприяла стійкому попиту. Однак можливість здійснювати більше контролю над своїми цифровими активами безумовно є цінною — просто не та `справжня власність`, про яку часто говорять.

Однак були проведені дуже перспективні експерименти з повністю ончейн-іграми та креативними каталістами, такими як колекція Loot NFT. Її комбінована структура дозволила розробникам створювати похідні проекти, ігри та економіки навколо неї без необхідності отримувати схвалення або внесок від оригінальних творців.

Інші нещодавні інновації, що виникли в сфері власності на цифрові активи, включають Ethereum-стандарти ERC-6551, ERC-4337, ERC-404 та токени, що не підлягають обігу (SBT). ERC-6551 запровадив токенизовані облікові записи, які дозволяють NFT діяти як їхні власні гаманці. ERC-4337 передбачив абстракцію облікових записів, що дозволяє створювати настроювані гаманці, які підвищують безпеку та зручність без довіри до централізованих кураторів. ERC-404 поєднує елементи змінюваних і незмінюваних токенів, щоб запропонувати гнучку власність як унікальних, так і дробових цифрових активів. SBT надали нам непідлягаючі передачі активи, пов`язані з ідентифікаційними даними, що представляють собою креденції для довіри та репутації.

Хоча ми все ще на початку кривої впровадження, ці досягнення надають можливість гравцям роз Unlock experiences, які ніколи не були б можливими без прав на цифрову власність. І результати щорічного опитування BGA підтверджують, що привабливість власності на цифрові активи залишається сильною: вона надає гравцям агентство, контроль і цінність.

Тепер завдання полягає в тому, щоб дозволити гравцям спершу насолодитися грою і органічно виявити цінність власності. Але ми не повинні соромитися відстоювати те, у що ми насправді віримо. Якщо ми хочемо, щоб інші приєдналися до нашого бачення, нам потрібно розробити досвід, що демонструє переваги власності на цифрові активи з самого початку.

В іншому випадку, ми не робимо нічого особливого. Чи не так?

Дякуємо Нейтану Смейлу, Дункану Маттесу та Owl of Moistness за їхній рецензію на цю статтю.