Как выбрать самостоятельный кошелек Lightning? Обзор кошельков в Зимбабве.

Какую самостоятельную кошелек Lightning следует выбрать?

В Зимбабве я провожу свой второй тест самостоятельных кошельков Lightning, чтобы выяснить, какой из них лучше всего подходит для сельской местности. Так как все доступные самостоятельные кошельки Lightning разработаны не африканцами, их здесь редко используют или тестируют. Кроме того, Lightning все еще является новым и сложным, поэтому создание мобильных приложений, работающих на вашем телефоне как узел сети, представляет определенные трудности.

Я здесь, чтобы узнать, что работает, а что нет. В качестве преподавателя я рекомендую инструменты для повседневных пользователей, которые хотят отправлять небольшие платежи. Эти инструменты должны быть надежными, иначе люди могут прийти к выводу, что Биткоин им не подходит.

Anita Posch - всемирно известный преподаватель по Биткоину, автор книги `(L)earn Bitcoin` и основатель онлайн-академии Crack the Orange, а также некоммерческой инициативы Bitcoin for Fairness.

Открытие первого канала

Прежде чем отправиться в сельскую местность (я планировал тестировать кошельки в неоптимальных условиях), я настроил кошельки и открыл платежный канал Lightning в Хараре, так как ожидал проблем с низким сигналом интернета. Опираясь на мой годовой опыт в Зимбабве, я понял, что даже с хорошей скоростью интернета загрузка и скачивание файлов размером всего 2 МБ могут вызывать проблемы.

Я использовал интернет у друга, чтобы подключиться к самому быстрому интернет-провайдеру в Хараре, который называется Liquid. Отмечу, что этот провайдер является самым дорогим, стоимость месячной подписки составляет 300 долларов США за неограниченное использование. Результаты моего теста скорости показали, что скорость скачивания составляет 92,7 Мбит/с, а скорость загрузки — 14,6 Мбит/с. Даже с таким быстрым интернетом мне потребовалось некоторое время, чтобы установить приложения, защитить закрытые ключи и открыть платежный канал, чтобы стать частью сети.

Открытие канала

Чтобы обеспечить единообразие, я следовал определенному протоколу для каждого кошелька. 26 и 27 декабря я установил кошельки и отправил 100 000 сатошей (~ 42 доллара по текущему курсу) для открытия платежного канала Lightning. Для открытия канала в сети Lightning требуется две транзакции в блокчейне Биткоина. Таким образом, канал постоянно подключен к блокчейну, поэтому биткоины на блокчейне Биткоина и биткоины в сети Lightning являются одним и тем же. Нет разницы в стоимости, это одна и та же единица, не другой токен или актив.

Самый экономичный способ открыть канал: Bitcoin, Lightning или Liquid

Есть несколько способов открыть канал: отправить биткоины на блокчейн, перевести сразу на Lightning из другого кошелька или сделать обмен с Liquid или некоторыми кошельками, предлагающими входящую ликвидность. Я попробовал все эти способы для отправки первого биткоина на кошелек, что повлияло на скорость настройки и комиссии, которые мне пришлось заплатить.

Биткоины на блокчейне

Я использовал платеж по Lightning для открытия канала во всех кошельках, кроме Blixt, так как там я нашел только вариант с использованием блокчейна (за исключением поставщиков ликвидности). По-видимому, Blixt открывает канал с помощью второй транзакции в блокчейне, в то время как другие кошельки как-то скрывают эту вторую транзакцию, поскольку канал открывается сразу после подтверждения первой транзакции. Но не Blixt: я отправил первую транзакцию, и подтверждение заняло несколько часов, уже вечером, поэтому мне пришлось уйти из дома друга. Как только оно было подтверждено, Blixt совершил вторую транзакцию в блокчейне, которая снова заняла несколько часов из-за переполненного mempool. Когда вторая транзакция была подтверждена, я вернулся в свой дом, где скорость интернета составляла всего около 3 Мбит/с загрузки, 0,26 Мбит/с загрузки и пинг более 300 мс. Blixt не смог открыть канал в этих условиях. Мне пришлось вернуться в дом друга, чтобы завершить открытие канала. Трудно сказать, какие еще кошельки могли бы справиться в этих условиях.

Трансфер через Lightning и Liquid

Для открытия каналов в Green и Zeus я использовал Liquid, произвел обмен через Boltz.exchange на Lightning из-за высоких комиссий в то время. В такой ситуации открытие канала из Liquid является более экономичным решением. Liquid является боковой цепью Биткоина, ее единица называется L-BTC. Узнайте об отличиях между Биткоином, Lightning, Liquid и E-Cash в этом не техническом пояснении.

Один BTC является привязанным к одному L-BTC. Это означает, что если вы привяжете 0,1 BTC к Liquid, то полученные 0,1 L-BTC будут иметь ту же стоимость, что и BTC. По сравнению со самостоятельным Lightning в использовании Liquid больше доверия, потому что для привязки и отвязки вы должны проходить через посредников и доверять федерации из 15 компаний, которые являются подписчиками транзакций Liquid, тогда как на Bitcoin и Lightning вам не нужно доверять никаким посредникам. Положительной стороной блокчейна Liquid является то, что скорость транзакций и конфиденциальность выше, а комиссии в настоящее время ниже, чем в блокчейне Биткоина.

Стоимость открытия канала

Я сравнил все сетевые сборы, транзакционные и сервисные сборы, которые применялись при разных способах открытия канала.

Стоимость входящей транзакции для открытия канала оказалась наивысшей в случае с Blixt, так как я использовал биткоины на блокчейне в период, когда средняя комиссия составляла 110 сатошей/весовую единицу ($0.000054). Открытие канала оказалось самым дешевым при использовании Lightning, полученного непосредственно из другого кошелька LN. Путь через Liquid и Boltz был немного дороже, чем путь через Lightning.

Доступный остаток после открытия канала сильно различался. У Zeus был самый низкий остаток в размере 52 500 сатошей, тогда как у Green был самый высокий — 97 500 сатошей. Эта разница была неожиданной, особенно учитывая, что я использовал Liquid для обоих кошельков. Green был явным лидером в этом отношении с комиссией в 3,5%, в то время как Zeus оказался самым дорогим кошельком, потратив 48,5% средств на открытие канала.

Mutiny предложил самую большую емкость канала и самую высокую сумму для получения средств в размере 100 000 сатошей, но в то же время оказался вторым самым дорогим. Однако недостатком Green была его ограниченная входящая емкость всего 4 133 сатошей.

Выбор места для тестирования

После начальной настройки я отправился на платежный тест 1 января 2024 года. Я прогулялся под палящим солнцем, поднялся на копье, преодолевая камни, траву, кусты и деревья в 30 км от столицы Хараре. Мои друзья восхищались красивыми цветами, которые расцветают с началом сезона дождей. Однако мое внимание было сосредоточено на поиске приличного интернет-сигнала для моих двух телефонов. Подготовив тест еще в Хараре, я хотел выполнить его именно в такой среде.

Через 30 минут поиска я понял, что покрытие сети было нестабильным, независимо от того, использовал ли я NetOne или Econet. Я мог отправлять сообщения в WhatsApp, но как только я хотел скачать изображение размером 0,5 МБ, мне приходилось ждать или включать и отключать режим самолета, чтобы вернуться в игру. В конце концов, я выбрал затененное место с стабильным сигналом NetOne, чтобы создать точку доступа для своих других устройств. Я настроил свои устройства — мой Google Pixel 4, iPhone 13 Pro и мой iPad Air (3-го поколения). Я добавил iPad, потому что у меня уже были кошельки Phoenix на двух других устройствах, и для этого теста я хотел начать с чистой установки.

Процесс тестирования

Теперь, сидя на камнях, окруженный деревьями и кустами, отгоняя больших муравьев, пытающихся ползти под мои штаны, я обнаружил скорость скачивания 4,21 Мбит/сек и загрузки 0,36 Мбит/сек. Я рад, что уже несколько дней назад настроил приложения.

Мои результаты теста скорости показали пинг 90 и скорость скачивания 4,6 Мбит/сек и скорость загрузки 0,5 Мбит/сек. Когда я начал тестировать кошельки, Phoenix открылся сразу. Загрузка Green заняла 13 секунд, а загрузка Mutiny заняла 18 секунд. Однако Zeus вообще не открылся, даже после ожидания 150 секунд. Аналогично, Blixt открылся, но не синхронизировал каналы и кошелек, поэтому я не смог его использовать. Как и ожидалось, кастодиальный Wallet of Satoshi открылся сразу.

Отправка 50 000 сатошей из кошельков

Мой первый тест заключался в отправке 50 000 сатошей из разных кошельков на мой кошелек Phoenix на iPhone. Таким образом, Phoenix на iPhone стал получателем. К сожалению, я не смог отправить из Blixt, так как он не синхронизировался вообще. Zeus также был непригодным, так как даже не запускался. При попытке платежа с Zeus он не удался после пяти минут ожидания. Платеж из Green тоже был неудачным, появилось сообщение об ошибке после двух с половиной минут ожидания. С Mutiny я уже почти собрался остановиться, но через 50 секунд я смог успешно отправить платеж. Phoenix оказался самым быстрым, платеж прошел всего за три секунды. И интересно, что кастодиальный Wallet of Satoshi оказался медленнее Phoenix, отправка платежа заняла девять секунд. Я не ожидал такого результата, но нашел его забавным.

Получение 30 000 сатошей

Следующий тест заключался в получении 30 000 сатошей из кошелька Phoenix на моем iPhone, который ранее использовался в качестве получательного кошелька. Результаты были в какой-то мере похожи на предыдущий тест. Время, пока платеж был отправлен из Phoenix, составило три секунды, и он сразу же появился в Mutiny, Phoenix и Wallet of Satoshi. Blixt не работал. При попытке Green платеж не прошел после 35 секунд ожидания. Аналогично, Zeus также не смог получить платеж после минуты и с половиной ожидания.

Отправка 20 000 сатошей на Lightning-адрес

Для этого теста я отправил 20 000 сатошей на Lightning-адрес, используя Wallet of Satoshi как получателя, так как я имел доступ к его Lightning-адресу. Результаты в какой-то степени совпадают с предыдущими тестами, но с одним заметным исключением. Удивительно, но Green умудрился отправить платеж на Lightning-адрес за 40 секунд. Это было неожиданно, учитывая его предыдущие неудачи в других тестах. Blixt и Zeus не работали. Mutiny, Phoenix и Wallet of Satoshi, как и ожидалось, успешно завершили платежи на Lightning-адрес.

Возможен ли обмен на Liquid?

Я хотел проверить, можно ли выполнить обмен на Liquid 20 000 сатошей в таких условиях, чтобы быть уверенным в том, что можно рекомендовать своим подписчикам. Для обмена от Lightning на Liquid я использовал сайт Boltz.exchange, а в качестве получателя указал Green wallet. Я не пытался выполнить обмен с Blixt, Green и Zeus, так как их предыдущие платежи не состоялись. Удивительно, Mutiny тоже не справился с этим обменом; платеж не прошел даже после того, как я подождал две минуты. И Phoenix, и Wallet of Satoshi успешно завершили обмен от Lightning на Liquid Bitcoin. Кастодиальный Wallet of Satoshi оказался медленнее, чем самостоятельный кошелек Phoenix, выполнив платеж за 20 секунд.

Стоимость платежей

Разница в платежах была незначительной, около 100-200 сатошей, что пренебрежимо мало. Стоимость отправки и получения была примерно одинаковой в разных кошельках.

Однако стоимость, связанная с открытием канала, сильно различалась. Особенно заметно, что Green wallet оказался самым дешевым вариантом, требующим всего 3% от переведенной суммы в качестве комиссии. С другой стороны, Zeus был самым дорогим по этому показателю.

Надежность платежей

С точки зрения надежности платежей, Phoenix и Wallet of Satoshi выделяются как наиболее надежные. Это неудивительно для Wallet of Satoshi в связи с его кастодиальным характером. Mutiny также был успешным в выполнении трех из четырех платежей. Однако Green не смог завершить ни одного платежа из четырех.

Phoenix показал выдающуюся надежность, успешно обрабатывая все четыре платежа. Я даже смог отправить 11 сатошей из моего кошелька Phoenix на мой Lightning-адрес Alby в очень сложных условиях со скоростью скачивания всего 0,15 Мбит/с, скоростью загрузки 0,05 Мбит/с и пингом 185.

Скорость платежей

Phoenix является явным победителем по скорости платежей. Он был даже быстрее кастодиального Wallet of Satoshi. Green и Mutiny также показывают удовлетворительные результаты, если они работают правильно.

Функции и различия

Я оценил функции кошельков, сосредоточившись на пользовательской дружественности и аспектах безопасности. Насколько легко выполнять резервное копирование? Является ли кошелек открытым исходным кодом? Насколько хорошо пользователей направляют при применении самых высоких стандартов безопасности без подрыва их действий?

Резервное копирование кошелька

Я обратил внимание на процесс создания резервной копии, особенно предпочитая 12-словные сид-фразы, так как они обеспечивают приемлемую безопасность и случайность для закрытых ключей, а также потому, что проще сохранять 12 слов, чем 24. Green и Phoenix используют 12-словные сид-фразы, в то время как Blixt, Mutiny и Zeus выбирают 24-словные сид-фразы.

Важным аспектом дизайна продукта является способствование совершению пользователем мер безопасности само собой. Если пользователю приходится писать резервную копию при открытии кошелька, это одно из таких хороших функций дизайна. Я называю это `принудительной резервной копией`, и только Green предлагает эту возможность. Все остальные кошельки только предлагают пользователю действовать по оповещению.

Однако разрешение копирования seed-фразы в буфер обмена устройства для удобства может подорвать безопасность средств. Неподготовленные пользователи и новички могут скопировать ее, отправить свою seed-фразу по электронной почте себе или сохранить ее в виде скриншота или в документе Word. Я видел все это.

Удобство - враг безопасности. Хотя верно, что пользователи должны хранить малые суммы в кошельке Lightning, также факт, что пользователи будут применять тоже самое небезопасное поведение с кошельком на основе блокчейна, потому что почему бы и нет?

В Blixt можно скопировать сид. Mutiny и Zeus тоже позволяют это, но они хотя бы предупреждают пользователей. Green и Zeus делают все правильно и не допускают копирование сида в буфер обмена, следуя лучшей практике безопасности.

Возможности резервного копирования в облаке

Я считаю, что облачные резервные копии со стороны пользователя не желательны. Они могут быть мечом с двумя остриями, предлагая удобство, но также представляя потенциальные риски для безопасности и проблемы доступности. Многие люди в африканских странах не имеют учетной записи Google Drive или iCloud для защиты своих каналов.

Blixt: предлагает облачное резервное копирование для каналов, в дополнение к 24-словной seed-фразе.

Mutiny: Не предлагает облачное резервное копирование.

Green: Имеет дополнительную резервную фразу для узла Greenlight, хотя их служба поддержки считает, что ее необходимость необязательна.

Zeus: Не имеет функционала облачного резервного копирования.

Phoenix: Предоставляет опциональную резервную копию iCloud для каналов.

Настройки блокировки приложения

Для повышения безопасности я предпочитаю использовать PIN-код, пароль или блокировку по шаблону для защиты биткоин-кошелька. В противном случае, например, если охранник в аэропорту или вор захочет, чтобы я открыл свой кошелек, я могу быть вынужден использовать свой отпечаток пальца или Face ID. Blixt, Mutiny, Green и Zeus предлагают защиту на основе пароля или PIN-кода. Phoenix предлагает биометрические опции, такие как распознавание лица или отпечатка пальца, но я надеюсь, что они изменят эту функцию.

Отдельный кошелек на основе блокчейна

Значительной особенностью, которую я ценю, является наличие отдельного блокчейн-кошелька Биткоина в кошельках. Это отличная возможность, поскольку пользователю нужно установить только одно приложение для работы с Биткоином и Lightning. Blixt, Mutiny, Green и Zeus предоставляют отдельный кошелек на основе блокчейна Биткоина. Phoenix не предоставляет такую возможность. Хотя он позволяет производить обмен, функциональность интегрирована и не отделена от блокчейн-кошелька.

Управление монетами и транзакциями

Управление монетами будет все более важным по мере роста комиссий за транзакции. Нам нужны биткоин-мобильные кошельки, позволяющие выполнять управление монетами и выбирать разные UTXO для транзакции. К сожалению, ни один из протестированных кошельков не позволяет это. Это ограничение влияет на способность пользователей эффективно управлять затратами на транзакции. Хотя Green предлагает управление монетами, это возможно только в их версии для настольных компьютеров, а не на мобильных устройствах.

Функциональность Lightning-адреса

Lightning-адрес, по формату похожий на адрес электронной почты, представляет собой удобную функцию, позволяющую принимать асинхронные платежи Lightning, не требуя активного открытого кошелька. Blixt предлагает LN-адрес в своей экспериментальной функции, называемой `Lightning Box`. Zeus использует hodl-счета, решение, которое некоторые разработчики критикуют из-за сложности и того факта, что удержание счета может повлиять на производительность всей сети Lightning. Другие самостоятельные кошельки не предлагают Lightning-адреса.

В связи с этим в качестве более хорошего варианта может быть использование кастодиальных сервисов, таких как getalby.com или Wallet of Satoshi для Lightning-адреса и отправления сатошей в самостоятельный блокчейн-кошелек, Lightning или Liquid время от времени. Все кошельки позволяют осуществлять платежи на Lightning-адреса.

Функции канала

На текущий момент только Phoenix предлагает автоматическое создание каналов. Это означает, что Phoenix более удобен, поскольку вам нужно лишь настроить один канал. Канал затем динамически корректирует свой размер, если вы отправляете на него больше средств, чем позволяет его ликвидность. Чтобы сохранить консистентность размера вашего канала, вы не должны менять его на блокчейн-биткоин, так как это уменьшит его размер.

В отношении настроек комиссий все кошельки, кроме Mutiny, позволяют вам определить максимальную комиссию Lightning, которую вы готовы заплатить. Это дает пользователям неконтролируемый контроль над расходами на платежи. В отношении управления каналами все кошельки позволяют закрыть каналы принудительно. Кроме того, Blixt, Zeus и Phoenix позволяют покупать входящую ликвидность.

Вердикт

Я пришел к выводу, что в качестве преподавателя моими лучшими выборами являются кошелек Phoenix и кошелек Mutiny. Все работает с Phoenix, вам не нужно беспокоиться о управлении каналами, и платежи даже проходят быстрее, чем с использованием кастодиального Wallet of Satoshi. Платежи в Phoenix могут вас отпугнуть своими комиссиями, поэтому с этой точки зрения можно рассмотреть Mutiny, так как он убедителен своей простотой использования, что делает его идеальным для начинающих. Бизнес-модель Mutiny включает опциональную подписку Mutiny+ за 16 000 сатошей в месяц.

Green будет сильным рекомендацией, особенно для тех, кто ценит дополнительные варианты, такие как Liquid и оффчейновые транзакции в одном кошельке с одним сидом. Пока их платежи Lightning не работают, они явно не подходят. Blixt и Zeus больше подходят для опытных пользователей из-за их возможностей, но в моих тестах они работали нехорошо.

Выбор оптимального кошелька зависит от того, какие у вас главные цели и какие функции вам понадобятся. Я разработал онлайн-программу обучения, которая поможет вам сориентироваться в этом вопросе.

Вывод

В заключение, оценка самостоятельных кошельков Lightning в сельской местности Зимбабве в 2024 году позволила сделать важные выводы. Кошельки, такие как Phoenix, Mutiny, Green, Zeus и Blixt, были протестированы на производительность, надежность и удобство использования.

Открытие каналов в этих кошельках отличалось по стоимости и остатку средств. Phoenix и Wallet of Satoshi проявили высокую надежность и скорость, причем Phoenix справился лучше с кастодиальным Wallet of Satoshi.

С точки зрения образования, были оценены функции кошельков, с акцентом на их пользовательской дружественности и безопасности. Green и Phoenix предлагают удобные 12-словные seed-фразы, в то время как Blixt, Mutiny и Zeus предлагают 24-словные seed-фразы. `Принудительная резервная копия` в Green была заметной функцией безопасности.

Облачные резервные копии вызвали опасения с точки зрения безопасности данных пользователей, поскольку некоторые кошельки предлагали эту возможность. Также были рассмотрены предпочтения блокировки приложений и наличие отдельных кошельков на основе блокчейна Биткоина.

Phoenix занял первое место по общей производительности и надежности, а на втором месте оказался Mutiny благодаря своей простоте использования.