Суддя відмовила в блокуванні передачі будівлі Інституту миру США крипто-групі DOGE

Федеральний суддя Беріел Хоул залишив заDOGE право безкоштовно користуватися будівлеюІнституту миру США (USIP), вартість якої оцінюється в приблизно$500 мільйонів, згідно з рішенням, ухваленим у вівторок.

Це рішення стало результатом декількох днів суперечок щодо статусу будівлі. Незважаючи на те, що формальний спір триває в суді, суддя зазначила, що передача будівлі вже відбулася і, отже, не може бути скасована на даний момент.

У суботу посадові особи, пов`язані зDOGE, передали штаб-квартируUSIP, розташовану у Вашингтоні, округ Колумбія,Загальному управлінню адміністрації (GSA).

Суддя Хоул написала, що передача `більше не є лише `запропонованою`, а вже завершена`, що, на її думку, робить запит позивачів про блокування її неактуальним.

Будівля також містить офісне майно та обладнання, права власності на які колишній персоналUSIP сподівався захистити через юридичний процес.

Джордж Фут, давній зовнішній юрисконсульт інституту, висловив обурення ситуацією. За його словами, `Це як дозволити грабіжнику вдертися до твого дому, вкрасти телевізор, і мати суд, який каже: ну, немає телевізора, щоб розглядати, тож я нічого не можу зробити.`

Ця будівля стала фокусом суперечки між колишньою радою та співробітникамиUSIP і членамиDOGE. 14 березня адміністрація Трампа відправила у відставку 10 голосуючих членів ради інституту.

Коли співробітникиUSIP відмовилися дозволити співробітникамDOGE увійти до штаб-квартири, групаDOGE повернулася з фізичним ключем, який їм дав колишній охоронний підрядник. Це дозволилоDOGE взяти фізичний контроль над приміщенням. Після цього відбулися зміни у кадровій структурі самого інституту.

Першим на пост президентаUSIP був призначений колишній посадовець державного департаменту Кеннет Джексон. Потім, 25 березня, його замінив співробітникDOGE Нейт Каваган. Раніше Каваган працював уGSA.

До минулої п`ятниці вечора більшість співробітниківUSIP отримали повідомлення про звільнення, фактично зупинивши роботу агенції.

Дані з позову, поданого в понеділок колишніми співробітникамиUSIP проти Кавагана,DOGE, Дональда Трампа та інших членів адміністрації, свідчать про те, що Каваган намагався передати штаб-квартируGSA без прохання уряду про будь-які виплати. У листі він повідомив виконувача обов`язків адміністратораGSA Стівена Ехікяна, що передача `в інтересахUSIP, федерального уряду та Сполучених Штатів.`

В іншому листі, датованому 29 березня, директор Управління управління та бюджету Рассел Вот погодився з запитом Ехікяна `встановити суму відшкодування на безкоштовній основі` для цієї будівлі.

Подання суду в понеділок також викладає аргументи адміністрації Трампа. Майкл Пітерс, який очолюєСлужбу громадських будівель уGSA, у формі запиту на передачу написав, що `передача штаб-квартириІнституту миру США ... є пріоритетом адміністрації Трампа-Венса.`

Передача будівлі може бути непостійною, принаймні на даний момент.

Відповідно до угоди, щойно затвердженої Хоул, федеральний уряд отримує будівлюUSIP безкоштовно, хоча сама будівля коштує близько$500 мільйонів. Капітал інституту, що перевищує$20 мільйонів на різних банківських рахунках, поки що залишається заUSIP. Проте, цей капітал також може зіштовхнутися з невизначеністю згодом.

Суддя Хоул зазначила, що немає термінової потреби припиняти будь-яку передачу коштів і що вона не вважає блокування цього критично важливим для більш широкої справи на даний момент.

Однією з основних проблем є те, чи належитьUSIP цілком федеральному уряду або працює як незалежна агенція поза виконавчою гілкою. АдвокатиDOGE стверджували в суді, щоUSIP є `цілком державною корпорацією`, надаючиGSA право на взяття його майна.

З іншого боку, адвокатиUSIP вказують наЗакон про Інститут миру США 1984 року, який заснував інститут як `незалежний, неприбутковий, національний інститут`. Це законодавство, на їхню думку, чітко відокремлюєUSIP від звичайних федеральних агенцій. Вони також стверджують, що будівля штаб-квартири стала результатом щедрих приватних пожертв, що означає, що її не слід захоплювати як державний актив.

Суддя Хоул визнала, що обидві сторони представили суперечливі аргументи і стверджує, що `неоднозначність існує`, оскільки дуже мало нормативно-правових актів стосуються того, як саме класифікуватиUSIP.

Раніше вона відмовилася задовольнити прохання інституту про тимчасову заборону, яка дозволила б оригінальній раді повернутися на свої позиції. Ця відмова залишила інститут під контролемDOGE, принаймні на даний момент.